臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,2014,20200529,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第2014號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭景嘉




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1425號），本院裁定如下：

主 文

鄭景嘉所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭景嘉因竊盜案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項均有明文。

且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。

而上開罪刑之最後審理事實判決為本院108 年度桃簡字第2337號判決（附件編號2 、3 ），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。

本院審核如附件所示案件之判決書網路列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，其中附件編號2 、3 所示各罪，經本院以108 年度桃簡字第2337號判決定應執行有期徒刑6 月，是本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑，加計附件編號1 所示之刑（有期徒刑6 月）之總和（即有期徒刑1 年），本院審核上開文件，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並依法諭知易科罰金之標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日