臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,657,20200310,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第657號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李康豪




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第444 號），本院裁定如下：

主 文

李康豪所犯如附件所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李康豪因竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條定有明文。

且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判決如附件所示之刑確定在案。

而其最後審理事實諭知判決為本院107 年度易字第683 號判決（如附件編號3 、4 、5 所示），揆諸前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。

本院審核如附件所示案件之判決書網路列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，其中附件編號1 、2 所示之罪，前經本院以107 年度桃簡字第1142號刑事判決定應執行拘役55日，附件編號3 、4 、5 所示之罪，前經本院以107 年度易字第683 號刑事判決定應執行拘役20日，是本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑加計之總和（即拘役75日），本院審核上開文件，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日