臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,876,20200319,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第876號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉永清




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第589號），本院裁定如下：

主 文

劉永清所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉永清因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議第144 號解釋意旨可資參照。

又按犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示案件之判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號3 所示之罪，其判決確定日期為民國107 年3 月23日，而如附表編號1 、2 、4 、5 所示之罪，其犯罪日期在107 年3月23日之前，是本案確屬裁判確定前犯數罪之情形；

又上開5 罪雖分別為得易科罰金之罪（附表編號1 ）與不得易科罰金之罪（附表編號2 至5 ），而合於刑法第50條第1項但書不得併合處罰之規定，惟受刑人已請求檢察官就附表編號1至2 所示之罪聲請定其應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份附卷可考，是本院依刑法第50條第2項規定，審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰酌受刑人之犯罪態樣、情節及行為期間及次數等情，定其應執行之刑。

至受刑人所犯如附表編號1 所示罪刑部分，已執行完畢，其所犯如附表編號2 至5 所示罪刑部分則尚未執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本件附表編號1 已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事第四庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
附件：受刑人劉永清定應執行刑案件一覽表