臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,897,20200319,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第897號
聲 請 人
即 被 告 高騰嶽



指定辯護人 公設辯護人陳瑞明
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院108 年度訴字第903 號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主 文

高騰嶽或第三人於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，高騰嶽准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路○段○○○巷○號。

理 由

一、聲請意旨略以：被告高騰嶽因本案於民國109 年3 月6 日經本院判決判處有期徒刑3 年10月，顯見已無刑事訴訟法第101條第1 、3 款之羈押原因，願提出新臺幣（下同）5 至8萬元之保證金以替代羈押處分，爰聲請停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。

三、經查：㈠被告高騰嶽前經訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1 至3 款之羈押原因，且有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於108 年9 月20日諭知予以羈押並禁止接見通信3 月，又經本院裁定於108 年12月20日起延長羈押並禁止接見通信，復於109 年2 月5 日經本院諭知解除禁止接見通信之處分，嗣經本院裁定於109 年2 月20日起延長羈押在案，此有本院108 年度訴字第903 號違反毒品危害防制條例案卷可憑，合先敘明。

㈡本院考量「被告經法院宣判刑度愈重，致其逃亡可能性愈高」之經驗法則，可作為判斷被告是否虞逃之因素，是被告可能受到之刑罰制裁嚴厲程度，致逃亡誘因亦隨之增加。

而被告所犯幫助販賣第二級毒品罪，業經本院於109 年3 月6 日判處有期徒刑3 年10月。

本院斟酌被告所涉情節及相關事證，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等因素，認被告雖仍有上揭羈押之原因，惟如以具保、限制住居等侵害較小之手段，應足以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要。

㈢本院衡酌本案被告之犯罪情狀、所犯罪名、生活狀況及比例原則等情，認保證金額以新臺幣（下同）15萬為適當，爰准許被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於如主文所示之處所。

據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項，第111條第1項、第5項，第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日