臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,943,20200327,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第943號
聲 請 人
即 被 告 王聖維




上列聲請人即被告因偽造文書等案件（108年訴字第658號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事具保狀所載。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人即被告王聖維因偽造文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，因聲請人經本院合法傳喚、拘提仍未到庭，本院於民國109 年1 月15日通緝，並於同年3 月1 日緝獲，經訊問後聲請人否認涉犯本案竊盜、行使偽造準文書罪及詐欺得利等犯行，惟依卷內事證，本院認為聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大，且聲請人於本案偵查中亦經發布通緝，於案發期間即106 年間起即無固定住居所，緝獲後亦無法陳報現居地址，顯見有非予羈押難以進行審判程序之情形，亦有上開事實足認聲請人有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自109 年3 月1 日起執行羈押在案，此有臺灣臺中地方法院檢察署併案通緝書（見臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第00000 號卷第26頁正反面）、本院送達證書、臺灣彰化地方檢察署108 年12月31日彰檢錫成108 助581 字第1089050750號函、拘票、報告書、通緝書、訊問筆錄等件（見訴字卷二第17頁、第43至46頁、第71至81頁、第117 至124頁）在卷為憑，合先敘明。

（二）聲請人雖陳明本案得以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式確保訴訟程序得以順利進行云云，惟聲請人於本院訊問時矢口否認本件犯行，辯稱其有得到告訴人廖信全、曹鼎豔之同意，且有返還告訴人廖信全款項，也沒有竊取及盜刷告訴人曹鼎豔信用卡，然卷內有告訴人廖信全、曹鼎豔警詢及偵訊中之證述、電信服務費通知單、聲請人簽立之承諾書、台新銀行交易明細等件在卷可稽，是聲請人涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、第339條第2項之詐欺得利罪嫌、第320條第1項之竊盜罪嫌疑重大；

另本件偵查及審理時聲請人多次未到庭，經檢察官及本院依法送達傳票、拘提及通緝，仍不足以確保本件審判程序之順利進行；

又聲請人於訊問中僅泛稱：我現在在金門工作，地址我不知道，是新竹的公司派我過去的，在新竹是住在人力公司的宿舍等語（見訴字卷二第117 、122 頁），聲請人顯然無法陳明其現住居所之確切地址為何，足認聲請人有逃亡之虞而有羈押之原因，且本院衡酌聲請人人身自由及公共利益後，認本件有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，且為確保後續審理及執行程序之順利進行，亦認有羈押之必要。

從而，本案羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。

此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者。

聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日