臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲減,1,20200331,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲減字第1號
聲 請 人
即 受刑人 詹增昌



上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人詹增昌前因犯搶劫等案件，於民國80年6 月1 日假釋出監，殘刑尚餘6 年1 月又29日，而殘刑包括：㈠、搶劫罪之有期徒刑4 年2 月又29日、㈡、偽造文書罪之有期徒刑10月又15日、㈢、偽造文書罪之有期徒刑1 月又15日、㈣、偽造有價證券罪之有期徒刑11月，且上開㈡、㈢、㈣之案件所示各罪，依中華民國八十年罪犯減刑條例（下稱八十年罪犯減刑條例）之規定，各應減為有期徒刑5 月又7 日、22日、5 月又15日（合計11月又14日），此有臺灣高等法院108 年度抗字第1467號裁定可憑，爰依法聲請法院就前開㈡、㈢、㈣之案件所示各罪裁定減刑云云。

二、按「一事不再理」為程序法之共通原則，旨在維持法安定性，禁止當事人就已經實體裁判之同一事項，漫事爭執。

又關於實體事項之確定裁定，諸如撤銷緩刑之宣告、定應執行之刑、單獨宣告沒收、更定其刑、宣付保安處分等裁定，均與實體判決具有同等效力（最高法院44年台非字第41號判例、68年台非字第50號判例、司法院院字第2507號解釋、最高法院26年2 月16日26年度決議（六）、最高法院45年7 月2 日45年度第5 次民、刑庭總會會議決議意旨參照），除得為非常上訴之對象外，亦有「一事不再理」原則之適用；

且此原則之適用，非限於准許聲請之實體裁定，其於實體駁回該等聲請之裁定，亦有適用，此見諸有罪、無罪實體判決均適用一事不再理原則自明（最高法院103 年度台抗字第318 號、104 年度台抗字第562 號裁定意旨參照）。

因之，關於刑罰權存否及其範圍之實體事項經裁判確定後，無論結果為肯定抑或否定，其實體法律關係即告終局確定，不得再就同一事項重行爭執已經實體裁判確定之結果，俾維法安定性。

三、經查：聲請人即受刑人前因偽造文書罪、結夥搶奪罪、變造身分證罪、偽造有價證券罪等罪，經臺灣高雄地方法院以80年度聲減字第1297號裁定就前開偽造文書罪、變造身分證罪、偽造有價證券罪之宣告刑（偽造文書罪部分為有期徒刑1年9 月，經中華民國七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑10月又15日；

變造身分證罪部分為有期徒刑3 月，經中華民國七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑22日；

偽造有價證券罪部分為有期徒刑1 年10月，經中華民國七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑11月），依八十年罪犯減刑條例分別減刑為有期徒刑5 月又7 日、22日、5 月又15日（另結夥搶奪罪部分未依八十年罪犯減刑條例之規定減刑），再就前揭減刑後之偽造文書罪、變造身分證罪、偽造有價證券罪與不應減刑之結夥搶奪罪之宣告刑（前經中華民國七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑15年，褫奪公權10年）定應執行有期徒刑15年4 月，褫奪公權10年，有臺灣高雄地方法院80年度聲減字第1297號裁定、本院被告前案紀錄表在卷可查。

揆諸前開說明，該等裁定既係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力，而本件聲請減刑所持理由，既與前開臺灣高雄地方法院80年度聲減字第1297號裁定之理由相同，揆諸首開說明，自有違一事不再理原則，其聲請減刑顯不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日