設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1313號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊継增
陳秋燕
鄭維恩
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3336、15668 號），本院判決如下：
主 文
楊継增共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳秋燕共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭維恩共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊継增係址設桃園市○○區○○路0 段000 號忘憂谷養生會館（下稱養生館）之負責人，陳秋燕則是在養生館擔任清潔兼櫃臺人員，工作內容為接待客人（帶客人上樓、下樓叫小姐）及事後場所清潔。
渠等2 人共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國108 年12月27日起，在店內二樓以布簾隔間之包廂，容留成年女子為男客從事按摩及以口吸允男性生殖器直至射精為止（與以手撫弄男性生殖器直至射精為止，坊間俗稱為半套性交易）之性交行為，按摩費用是一小時新臺幣（下同）1,200元，由店家與按摩小姐六四分帳，若是有上述性交行為，再由按摩小姐另行向客人收取800 元，而以此方式營利。
嗣因桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）迴龍派出所警員鍾昀學接獲線報，於109 年1 月3 日晚間10時許，喬裝成客人進入養生館消費，旋即由陳秋燕出面接待，並引領鍾昀學至二樓第七號包廂，及安排阮碧芝為鍾昀學進行服務。
阮碧芝為鍾昀學按摩背部約莫30分鐘左右，要求鍾昀學翻身仰躺於床舖上，並詢問是否還要再加價800 元，由其提供上述半套性交易，鍾昀學隨即表明警察身分及通知在外埋伏之員警進入店內而查獲。
二、楊継增另行起意，與在養生館擔任櫃臺人員之鄭維恩共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於109 年5 月7 日晚間9 時15分許為警查獲前之某時起，在店內二樓以布簾隔間之包廂，容留成年女子為男客從事按摩及以手撫弄男性生殖器直至射精為止之猥褻行為，全部費用是九十分鐘1,200 元，並由店家與按摩小姐六四分帳，而以此方式營利。
嗣因龜山分局迴龍派出所警員辛章學執行色情取締勤務，於109 年5 月7 日晚間9 時15分許，喬裝成客人進入養生館消費，旋即由鄭維恩出面接待，以手勢及口頭示意不需要加價，即可享有性服務，並引領辛章學至二樓第三號包廂，及安排武鎂臻為辛章學進行按摩。
武鎂臻為辛章學按摩約莫20分鐘左右，詢問是否需要用手為其提供上述半套性交易，辛章學隨即表明警察身分及通知在外埋伏之員警進入店內而查獲。
三、案經龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本案據以認定被告楊継增、陳秋燕、鄭維恩犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告3 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：訊據被告楊継增固坦承斯時為養生館之負責人，且被告陳秋燕、鄭維恩亦坦承當下由渠等2 人出面接待之事實，惟均矢口否認有何圖利媒介、容留性交或猥褻之犯行，各自辯解如下：①被告楊継增辯稱：按摩小姐都有簽切結書，若是有違反規定（即切結書上「工作期間，絕不會從事違法色情行為」），我就會辭退她們，所以本案純屬小姐的個人行為，應該是她們自己想要賺外快，店家不可能知道她們私下在包廂裡面的行為云云；
②被告陳秋燕辯稱：我是應徵清潔人員，不是櫃臺人員。
當時是楊継增臨時有事，要我在櫃臺顧店，若是有客人來的話，就帶客人上樓。
我只有在店裡工作二、三天而已，包廂的布簾又拉上，根本無法知道她們在裡面的行為云云；
③被告鄭維恩辯稱：楊継增是我父親的朋友，他當時外出去買晚餐，請我顧店一、二個小時，也就是有客人來的話，帶客人上二樓，按摩小姐們會自己排班去服務客人，我只是來幫忙顧店而已。
員警當時有問我要不要加錢，但是店裡消費一節就是1,200 元，為何還需要另外加錢，而且我也不太瞭解他問我要不要加價的意思，就直接回答他說不用加錢云云。
經查：㈠警員鍾昀學接獲線報，於109 年1 月3 日晚間10時許，喬裝成客人進入養生館消費，旋即由被告陳秋燕出面接待，並引領警員鍾昀學至二樓第七號包廂，及安排阮碧芝為警員鍾昀學進行服務。
阮碧芝為警員鍾昀學按摩背部約莫30分鐘左右，要求警員鍾昀學翻身仰躺於床舖上，並詢問是否還要再加價800 元，由其提供以口吸允男性生殖器直至射精為止之半套性交易，警員鍾昀學隨即表明警察身分及通知在外埋伏之員警進入店內而查獲；
另警員辛章學為執行色情取締勤務，於同年5 月7 日晚間9 時15分許，亦喬裝成客人進入養生館消費，旋即由被告鄭維恩出面接待，並引領警員辛章學至二樓第三號包廂，及安排武鎂臻為警員辛章學進行按摩。
武鎂臻為警員辛章學按摩約莫20分鐘左右，詢問是否需要用手撫弄男性生殖器直至射精為止之半套性交易，警員辛章學隨即表明警察身分及通知在外埋伏之員警進入店內而查獲等情，業據證人即警員鍾昀學、辛章學於本院審理時證述綦詳（見本院訴字卷第127-153 頁），並有迴龍派出所偵辦妨害風化案現場蒐證錄音譯文2 份、桃園市政府警察局龜山分局臨檢紀錄表2 份、109 年1 月3 日現場蒐證照片10張、桃園市政府108 年12月27日府經登字第1089015304號函暨商業登記抄本1 份、109 年5 月7 日現場蒐證照片5 張、本院勘驗筆錄1 份（對話內容詳如附表一、二所示）在卷可稽（見3336號偵卷第45-47 頁、49-50 頁、51-54 頁；
15668 號偵卷第49頁、77-81 頁、85-86 頁；
本院訴字卷第121-126 頁），且為被告3 人所不爭執（見本院訴字卷第58-59 頁），此部分事實，堪以認定。
至於阮碧芝否認有提及以嘴巴為警員鍾昀學從事上述半套性交易（見3336號偵卷第40頁），及武鎂臻亦否認有提及用手為警員辛章學從事上述半套性交易（見15668 號偵卷第62-63 頁）乙事，惟查，警員鍾昀學、辛章學斯時任職於龜山分局迴龍派出所，且當日係由渠等2 人偕同其他同事執行便衣探訪、取締色情之勤務，有上述龜山分局臨檢紀錄表2 份在卷可考，足見警員鍾昀學、辛章學具有犯罪偵查權限及行使臨檢職權，本須依法執行公權力，非法為之，不惟有受內部行政懲戒之虞，若無故入人於罪更有受刑事訴追及處罰之可能，尚無須虛編杜撰不實之查獲情節，足見證人鍾昀學、辛章學上開所證，確屬可信，更何況阮碧芝、武鎂臻均受僱於被告楊継增，渠等2 人所為之證述，攸關被告楊継增是否涉有刑責，彼此利益與共，從而避重就輕、極力否認上開事實，亦屬情理之常，是阮碧芝、武鎂偵上開否認，顯屬事後迴護被告楊継增之詞，不足採信。
㈡被告陳秋燕於偵查中供稱：原本我在大廳坐著，員警進來問怎麼算，我回答按摩一小時1,200 元，員警就說好，然後我引導員警到二樓的床舖旁邊，再下樓到休息室叫九號小姐前往包廂服務，按摩小姐的順序都是照排的，等到服務結束之後，再換我上樓清潔。
應徵工作內容的時候，就是跟我說要做這些事情，也就是負責當初講好的帶客人上樓、下樓叫小姐及事後場所清潔等語（見3336號偵卷第67-68 頁），核與被告楊継增於本院審理時供述：陳秋燕是清潔人員，工作內容像是折毛巾、洗毛巾與打掃房間，還有在我外出的時候，我會請她幫我看一下，也就是幫我招呼客人。
我有交代她客人來就帶上去，也有排班表，輪到哪位小姐就叫她上去等語大致相符（見本院訴字卷第192-193 頁），且證人鍾昀學亦於本院審理時具結證述：當時是由陳秋燕接待我的，我問她這裡怎麼算，她跟我說1,200 元，然後引導我換鞋子及帶我上二樓，還有問我要不要喝水，她就去叫小姐來幫我服務。
陳秋燕跟我介紹消費方式的時候，算是熟練的，我問她，她馬上可以回答等語（見本院訴字卷第129 頁、137 頁），證人阮碧芝更於警詢時直指被告陳秋燕斯時為養生館之現場負責人（見3336號偵卷第41頁），足見被告陳秋燕於108 年12月27日起，不僅是養生館之清潔人員，同時亦兼任櫃臺人員之事實，昭然若揭。
此外，被告楊継增另於本院審理時供述：我跟鄭維恩兩個人是輪流接替上班等語（見本院訴字卷第195 頁），且為被告鄭維恩所不否認，再佐以被告楊継增於警詢時自述養生館通常是僅由其一人擔任櫃臺工作（見3336號偵卷第74頁），足見被告鄭維恩於109 年5 月7 日晚間9時15分許為警查獲前之某時起，已在養生館擔任櫃臺人員之事實，昭昭甚明。
㈢證人即警員鍾昀學於本院審理時具結證稱：二樓單純用布簾隔間，3336號偵卷第49-50 頁就是在養生館內部所看到的情形，每個床位與相鄰的床位不會距離太遠。
一般會把布簾拉到一半，並不會是通視，我們是為了要拍照，才把所有布簾拉開，呈現出上開照片中的狀態。
在開始按摩之後，只是把布簾拉起來而已。
在按摩小姐在替我服務的時候，我可以聽到腳步聲，也可以聽到馬路上的聲音，還能夠聽到店內其他人很模糊的交談聲，聽得到說話，但是聽不到說什麼等語（見本院訴字卷第130 頁、133 頁、138 頁），核與證人即警員辛章學於本院審理時具結證述：我在二樓看到的情形是包廂是以布簾隔間，就像是15668 號偵卷第79頁下方照片的樣子，在開始按摩之後，會把布簾拉起來，而且在按摩期間，可以聽到腳步聲及環境音，也能夠聽到有人講話等語勾稽相符（見本院訴字卷第144-145 頁），且被告3 人於警詢時坦認二樓包廂皆以布簾隔間，不能上鎖等語（見3336號偵卷第16頁；
15668 號偵卷第22頁、40頁），並有養生館二樓現場照片2 張在卷可佐（見3336號偵卷第50頁；
15668 號偵卷第79頁），足見養生館二樓包廂不論是否有以布簾遮掩床舖，其隱密性甚低，任何人皆可自由進出，並容易窺見布簾內之情形，實處於隨時可供被告3 人查得阮碧芝、武鎂臻於包廂內從事性交或猥褻行為之狀態，是被告3 人對於上情，要難推諉不知。
又阮碧芝在幾無隱密及隔音之環境下，猶能毫無忌憚願意為警員鍾昀學從事以口吸允其生殖器直至射精為止之性交行為，且被告陳秋燕既然是在養生館擔任清潔兼櫃臺人員，理應知悉養生館係以提供按摩服務為業，被告陳秋燕何須向按摩小姐詢問其在布簾裡面為男客所從事之行為，被告陳秋燕竟於本院準備程序中陳稱：「窗簾關起來（按：應指按摩小姐把布簾拉上）我也不知道她們在做什麼，她們說按摩而已。」
等語（見本院審訴字卷第84頁），反而與常理有違，足見被告陳秋燕對於按摩小姐會在包廂裡面為男客從事半套性交易乙事，應知之甚詳。
再依附表二所示勘驗筆錄可知，警員辛章學詢問：「你們這邊怎麼收？」，被告鄭維恩回答：「我們一節是一千二。」
，警員辛章學追問：「你們對面有加三百的呢」，期間有笑聲，警員辛章學續問：「這邊不用加三百？」，被告鄭維恩回答：「對，這邊不用。
」等語，且證人即警員辛章學更於本院審理時具結證述：當時還有詢問鄭維恩「對面有加三百的」，我是想問她除了按摩以外，還有沒有其他的加價服務，並不泛指性服務。
鄭維恩用手勢跟我表示這個不要講，還跟我說不需要加價，雖然我不清楚她是否瞭解我講話的意思，但是從她的回答來說，我知道這裡有從事性服務，也就是全部包含在1,200 元裡面而不用額外加價等語（見本院訴字卷第150-151 頁），足見被告鄭維恩在警員辛章學試探養生館是否有額外加價服務之時，並非反問對面店家為何會額外收取300 元之費用，而是直接以手勢或以口頭告知養生館不會額外收取其他費用，顯見被告鄭維恩對於按摩小姐會在包廂裡面為男客從事半套性交易乙事，亦知之甚詳。
況依被告楊継增於本院審理時供稱：按摩小姐大概是由我應徵的，我沒有詢問過她們有無按摩執照，我會叫她們互相按摩，抑或是讓她們試做，等按摩結束之後，我再問客人的意見，而且當時剛開店，也缺人，只要小姐跟我說她有做過按摩，我就會叫她來試做看看等語（見本院訴字卷第194 頁），併參以證人即警員鍾昀學於本院審理時具結證述：當日替我按摩的小姐應該是穿著很清涼的衣服、緊身短裙等語（見本院訴字卷第131 頁）、證人即警員辛章學亦於本院審理時具結證述：當日替我按摩的小姐應該是穿著小洋裝，長度到膝上的短裙，走路就可以看到內褲的短度等語（見本院訴字卷第147 頁），足見被告楊継增聘僱按摩小姐時，對於小姐是否專精按摩、技術是否得以吸引顧客上門消費並願意再度消費等節，並非其關注、在意之事，而與一般純按摩店應徵按摩師，均要求按摩師必須有按摩執照之最基本要求不同，顯見被告楊継增所經營之養生館，並非單純提供專業按摩服務，而係藉按摩小姐為男客提供半套性交易以招攬生意之情，委無容疑。
㈣至於被告3 人固以前揭情詞置辯，惟查：⒈被告楊継增辯稱：店內小姐都有簽切結書，若是有從事違法色情按摩，我就會辭退她們，本案純屬小姐的個人行為云云，固以阮碧芝簽立之切結書1 份及武鎂臻簽立之切結書影本1 份為其論據（見3336號偵卷第79頁；
15668 號偵卷第59頁）。
然而，被告楊継增於本院審理時坦認：切結書是例行性的，只要小姐到我的店裡工作，都要簽上開切結書等語（見本院訴字卷第193-194 頁），足見養生館若是一般單純經營之按摩店，為何會事先臆測按摩小姐恐將從事不法半套性交易之服務，甚而預擬切結書及要求小姐簽名，以作為事後得以推卸責任之憑據，凡此俱見切結書徒具形式，自無從憑此等事先簽立之切結書，即認定被告楊継增無媒介、容留阮碧芝、武鎂臻在養生館二樓包廂房為男客從事半套性交易之行為，是被告楊継增上開所辯，顯屬無據。
⒉被告陳秋燕辯稱：我只是清潔人員，在店裡工作二、三天而已，包廂的布簾又拉上，根本無法知道小姐在裡面的行為云云，惟查，被告楊継增於本院審理時供稱：陳秋燕一天工作八小時，時間彈性，一小時150 元。
如果她晚一點上班，只要做滿八小時就可以下班，並沒有硬性規定要做到幾點才能夠下班。
正常的話，陳秋燕的工作時間是從營業時間開始，我們的營業時間是中午12點到凌晨2 、3 點，她只要做滿八小時，就可以離開等語（見本院訴字卷第193 頁），並於警詢時供述：小姐的薪水都是在當天領取的，由我在小姐下班的時候交付，服務幾位客人就領取幾位客人的費用（服務一節小姐領取720 元）。
如果我有事不在店裡的話，我會委託陳秋燕代為交付薪資等語（見3336號偵卷第76頁），可見被告陳秋燕在離職之前，為養生館之正式員工，更是在本案查獲當日，因被告楊継增不在店裡而替其擔任櫃臺人員，顯然有被告楊継增授與處理事務之權限，由是，被告陳秋燕對於養生館藉由按摩小姐為男客從事半套性交易之服務，藉此賺取利潤並吸引客人前來消費以營利乙事，自難推諉不知，是被告陳秋燕上開所辯，委無可採。
⒊被告鄭維恩辯稱：我只是幫忙顧店而已，不知道按摩小姐在包廂裡面為客人從事半套性交易云云，然查，被告楊継增於本院審理時供述：鄭維恩是在109 年過年期間來幫忙的，她是朋友的女兒，工作內容主要是跟我輪流接替上班，工作時間就是配合我的營業時間，薪水大概是一小時180 元，她在同年5 月份為警查獲之後，還有繼續在我的店裡工作，也是跟我輪流接替上班等語（見本院訴字卷第195-196 頁），佐以被告鄭維恩於本院審理時自承：我是109 年12月25日開美髮店，在開店前兩個月，已經沒有在養生館工作等語（見本院訴字卷第196 頁），足見被告鄭維恩在為警查獲前、後，與被告楊継增輪流擔任養生館之櫃臺人員，而非臨時代班之人，是被告鄭維恩上開所辯，亦不足取。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告3 人犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容留置而言，如提供與他人為猥褻行為之場所，而「媒介」則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號判決意旨參照），又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年度台上字第321 號判決意旨參照）。
另按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。
故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問（最高法院95年度台上字第4549號判決意旨參照）。
被告3 人均以營利為目的，而意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為，且已從事媒介、容留之行為，揆諸前揭說明，縱喬裝成客人之警員鍾昀學、辛章學因辦案之需，而未有與阮碧芝、武鎂臻從事半套性交易之真意，亦無礙於被告3 人媒介、容留既遂之犯行。
核被告3 人所為，被告楊継增、陳秋燕就事實欄一部分，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪；
被告楊継增、鄭維恩另就事實欄二部分，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。
被告3 人媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。
又武鎂臻既係以手撫弄男性生殖器直至射精為止，則屬猥褻行為，公訴意旨認此部分係意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪，容有誤會，惟起訴之法條同一，自無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈡被告楊継增、陳秋燕就上開意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯行，及被告楊継增、鄭維恩就上開意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈢被告陳秋燕前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第2093號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年7 月31易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院訴字卷第16頁），是被告陳秋燕受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，但衡以被告陳秋燕此次所犯與前開案件之罪質並非相同，難認對刑法之反應力薄弱，併參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認依累犯規定加重其最低本刑，有違罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳秋燕、鄭維恩在養生館擔任櫃臺人員（被告陳秋燕另兼清潔一職），媒介、容留女子與他人從事性交或猥褻行為，破壞社會善良風俗，所為非是，且被告楊継增身為養生館之負責人，竟不思以加強、要求店內小姐按摩技術吸引來客，猶容認按摩小姐以提供半套性交易方式攬客，藉以提升店內營收獲利，其惡性較受聘擔任櫃臺人員之被告陳秋燕、鄭維恩為重，方屬衡平，又被告3 人否認犯行之犯後態度，難認有何悛悔之意，兼衡被告陳秋燕、鄭維恩媒介、容留女子與他人從事性交或猥褻行為之期間長短，暨被告楊継增於本院審理時自述國中畢業之智識程度、目前從事汽車皮椅內裝、經濟勉持之生活狀況，被告陳秋燕於本院審理時自述國小畢業之智識程度、目前無業（在養生館離職之後，另外在卡拉OK當廚房，惟因疫情關係已無繼續工作）、經濟不佳之生活狀況，及被告鄭維恩於本院審理時自述專科肄業之智識程度、目前從事美髮業、經濟勉持之生活狀況（見本院訴字卷第196-197 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告楊継增部分定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第3336號偵查卷宗所附光碟中「忘│
│憂谷240 號現場錄音.M4A」檔案之錄音譯文內容。 │
├──────────────────────────────┤
│勘驗範圍：播放時間00：00- 03：00，全長3 分鐘 │
│ 勘驗內容：以下皆以播放時間標示。 │
│ （前面為環境音，直到播放時間00時52分才有門鈴叮咚聲） │
│ 員 警：這裡新開，怎麼算（台語）。（00：53） │
│ 女聲１：一個小時一千二。 │
│ 員 警：一個小時一千二喔。 │
│ 女聲１：換一下鞋子（台語）。 │
│ 女聲１：來，這邊。（01：14） │
│ 女聲１：9 號，換你了喔。 │
│ 女聲１：（聽不清楚）...換一下，小姐馬上到。 │
│ 員 警：好。 │
│ 女聲２：先放那邊...（聽不清楚）。（02：05） │
│ 員 警：嗯，好。 │
│ 女聲２：...（聽不清楚）。 │
│ 員 警：不用，這裡有。 │
│ （環境音） │
│ 女聲２：...（聽不清楚）趴著。（02：46） │
│ 以上聲音很吵雜，但檢察官及被告均有聽到部分內容，拼湊起 │
│ 來大致與上開內容無誤，檢察官及被告對上開部分均不爭執。 │
│勘驗範圍：播放時間35：00- 37：30，全長2 分30秒。 │
│ 勘驗內容：只聽到「你可以翻過來。」、「打一下電話好不好 │
│ 」，時間為35：06、37：14。其餘聲音很吵雜，聽不清楚其中 │
│ 內容。 │
└──────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│本院109 年度訴字第1313號刑事卷宗第37頁信封所附光碟中「萬壽路│
│一段.M4A」檔案之錄音譯文內容。 │
├──────────────────────────────┤
│勘驗範圍：播放時間00；00- 01；30，全長1 分30秒。 │
│ 勘驗內容：以下皆以播放時間標示。 │
│ （前面為環境音） │
│ ○○○：換個拖鞋啦。（00：17） │
│ ...（聽不清楚） │
│ 女聲１：有預約嗎？（00：27） │
│ 員 警：沒有。 │
│ 女聲１：好。 │
│ ...（聽不清楚） │
│ 員 警：你們這邊怎麼收？（00：34） │
│ ○○○：你好，有預約嗎？ │
│ 女聲１：我們一節是一千二。 │
│ 員 警：一千二喔？ │
│ ...（聽不清楚） │
│ 員 警：你們新開的嗎？（00：42） │
│ 女聲１：半年有了。 │
│ 員 警：蛤？ │
│ 女聲１：半年。 │
│ 員 警：那麼久了。 │
│ ...（聽不清楚） │
│ 員 警：這邊的收費都一樣嗎？（00：50） │
│ 女聲１：對阿。 │
│ 員 警：你們對面有加三百的呢（00：54） │
│ （笑聲） │
│ 員 警：這邊不用加三百？(01：02） │
│ 女聲１：對，這邊不用。 │
│ 員 警：喔，直接，喔好。 │
│ （後面為環境音） │
│勘驗範圍：播放時間17：50- 27：52，全長10分02秒。 │
│ 勘驗內容：以下皆以播放時間標示。 │
│ （前面為環境音） │
│ 員 警：這樣你要做幾個？（17：59） │
│ 女聲２：不一定，有的時候很好，有的時候只有一個而已。 │
│ 員 警：啊，是喔。 │
│ 女聲２：不好的...（聽不清楚） │
│ 員 警：那這樣沒賺多少。 │
│ 女聲２：對啊。 │
│ 員 警：一個的話，六、八百喔？ │
│ ...（聽不清楚） │
│ 員 警：六、八百能夠嗎？六、八百？ │
│ 女聲２：嗯，可以啊，就這樣過啊。就省點用啊。 │
│ ...（聽不清楚） │
│ 女聲２：賺那麼少啊，賺七百而已耶。 │
│ 員 警：七百喔？ │
│ 女聲２：常常這樣啦 │
│ 員 警：是喔。 │
│ 女聲２：因為就因為賺不多啊。 │
│ 員 警：七百？喔，那老闆拿五百。（18：45） │
│ 女聲２：對啊。 │
│ 員 警：那我要當老闆...（聽不清楚） │
│ 女聲２：（笑聲） │
│ ...（聽不清楚） │
│ （背景音）（19：25- 19：44） │
│ （鈴聲）（19：44- 19：50） │
│ 女聲２：喂？... 啊好 │
│ （背景音）（20：02- 20：22） │
│ 女聲２：幾歲啊？帥哥。 │
│ 員 警：猜啊？ │
│ 女聲２：你幾歲啊？ │
│ ...（聽不清楚） │
│ 女聲２：三十歲。 │
│ 員 警：哪有那麼老。 │
│ 女聲２：到底幾歲啊？ │
│ 員 警：對啊。 │
│ 女聲２：你有那麼年輕喔。 │
│ 員 警：對啊。 │
│ ...（聽不清楚） │
│ 員 警：好啦好啦，剛退伍啦。 │
│ 女聲２：退伍！ │
│ 員 警：對啊，先當兵啦。 │
│ ...（聽不清楚） │
│ （鈴聲）（20：58- 21：04） │
│ 女聲２：我接...。 │
│ 員 警：可以啊。 │
│ ...（聽不清楚） │
│ （背景音）（21；13- 21；28） │
│ 女聲２：我去拿手機 │
│ 員 警：手機？ │
│ （背景音）（21：31- 23：35） │
│ ...（聽不清楚） │
│ 女聲２：我可以幫你（24：03） │
│ 員 警：那要不要加？ │
│ 女聲２：啊？ │
│ 員 警：要加嗎？ │
│ 女聲２：加什麼？ │
│ ...（聽不清楚） │
│ 女聲２：不用 │
│ 員 警：不用 │
│ 女聲２：用手（14：13） │
│ 員 警：用手 │
│ ...（聽不清楚） │
│ 女聲２：想好了嗎？ │
│ 員 警：等一下喔...我再加。 │
│ 女聲２：...（聽不清楚） │
│ （背景音，且偶爾有人聲，但聽不清楚）（24：37- 25：16） │
│ 女聲２：你有女朋友啊？ │
│ 女聲２：為什麼不找他。 │
│ 員 警：出來玩啊 │
│ 女聲２：哇。 │
│ （背景音，且偶爾有人聲，但聽不清楚）（25：26- 26：02） │
│ 女聲２：你很壞喔。（26：03） │
│ 女聲２：... 你有跟你女朋友在一起？（26：15） │
│ 員 警：嗯？ │
│ 女聲２：你有跟你女朋友在一起嗎？ │
│ 員 警：有啊。 │
│ ...（聽不清楚） │
│ 員 警：對啊。 │
│ 女聲２：那不錯啊。 │
│ ...（聽不清楚） │
│ （背景音）（26：38- 27：06） │
│ 員 警：等一下。（27：07） │
│ 女聲２：會癢？會癢？ │
│ 員 警：可以不要 │
│ 女聲２：...（聽不清楚） │
│ ...（聽不清楚） │
│ 員 警：錢包啊...等一下...（27：27） │
│ (背景音) │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者