臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,訴,551,20220218,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第551號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂紹榮






指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2145號），本院判決如下：

主 文

呂紹榮無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告呂紹榮明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得無故販賣，竟基於販賣海洛因之犯意，於民國108年12月9日17時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓住處，以新臺幣（下同）2,000元代價，將第一級毒品海洛因1小包（0.6公克）售予胡麗美，迨於108年12月28日7時40分許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓，為警循線查獲。

因認被告涉犯109年7月15日修正施行前之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開販賣第一級毒品海洛因罪嫌，無非係以證人胡麗美於警詢及偵查中之證述，而證人胡麗美於108年12月25日17時51分許經警查獲其持有第一級毒品海洛因1包，經檢驗結果確呈海洛因陽性，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見109年度偵字第2145號卷【下稱偵卷】第163頁），為其主要論據。

四、訊據被告呂紹榮堅決否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：因為之前和證人胡麗美吵架，所以證人胡麗美才說我賣毒品給她等語。

經查：㈠證人胡麗美於108年12月25日17時51分許經警查獲其持有之第一級毒品海洛因1包，經檢驗結果確呈海洛因陽性，又因而查獲其施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年毒偵字第327號提起公訴，經本院以109年度審訴字第1026號判決判處有期徒刑9月，嗣經證人胡麗美上訴，經臺灣高等法院以109年度上訴字第3009號判決不受理確定等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見偵卷第163頁）、證人胡麗美之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可佐（見本院卷一第287至305頁），首堪認定。

㈡證人胡麗美於108年12月26日警詢中證稱：警方於108年12月25日在我身上查獲之海洛因，是我於108年12月9日17時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓，以2,000元向被告購買海洛因1包0.6公克等語（見偵卷第35至36頁）；

於109年1月31日偵查中具結證稱：我施用的毒品是在富國路的釣蝦場，向1名綽號「小安」之男性友人購買的，除了「小安」，我沒有向其他人購買毒品等語；

復經檢察官質問其為何在警詢中稱毒品是向被告購買，證人胡麗美稱：因為我前幾天吵架，我跟他有仇，警察告訴我若是說出1個人可以判無罪等語；

嗣又證稱：大概是被警方查獲前4、5天左右的傍晚5、6時許，我在桃園市○○區○○路0段000號2樓，以2,000元向被告購買安非他命1包，錢是賒欠的還沒給他等語（見偵卷第153至154頁）。

又公訴檢察官、辯護人於審理中雖聲請傳喚證人胡麗美到庭交互詰問，惟經本院合法傳喚證人胡麗美未到，復拘提無著，且查其業經臺灣桃園地方檢察署另案發布通緝在案，顯已逃亡藏匿，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷二第15頁），是顯然無法傳喚其於本院審理中到庭交互詰問，因而公訴檢察官於審理時表明捨棄傳喚證人胡麗美等語，辯護人及被告則表示同意就客觀現存證據為答辯等語（見本院卷二第51頁）。

從而，證人胡麗美雖一開始於警詢中證稱向被告購買海洛因，惟於偵查時改稱其只有向真實姓名年籍不詳、綽號「小安」之男子購買毒品，嗣又改稱係向被告購買安非他命等語，其證詞前後反覆不一，要難採信。

又其於偵查中雖最後證稱係向被告購買毒品，惟證稱其向被告購買之毒品為安非他命，並非海洛因，此亦與證人胡麗美涉及之施用、持有第一級毒品海洛因案件大相逕庭，則被告是否確有於起訴書所載之時間、地點販買海洛因予證人胡麗美實值存疑。

㈢警方於108年12月28日7時40分許，持本院核發之搜索票，至桃園市○○區○○路0段000號被告居所執行搜索，扣得安非他命吸食器玻璃球2個、毒品殘渣袋1個、海洛因1包（毛重14.26公克）、夾鏈袋48個、電子秤1個，又扣案之上開海洛因1包經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室鑑定，確呈海洛因陽性反應等情，有本院搜索票、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、真實姓名與編號對照表（尿液編號：R108-271、毒品編號：DR108-271）、查獲毒品危害防制條例「尿液」初步檢驗報告單、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步檢驗報告單、刑案現場照片16張、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2020/00000000）在卷可稽（見偵卷第51至57頁、第65頁至85頁；

本院卷一第321頁），固堪認定。

惟此僅能證明被告於上開時間、地點遭警方查獲持有第一級毒品海洛因之事實，且被告雖持有海洛因，然其亦因而遭查獲施用第一級毒品海洛因之犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第380號、第1096號、第1246號提起公訴，經本院於109年12月18日以109年度審訴字第1743號判決公訴不受理，此有該判決（見本院卷一第307至310頁）及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

從而，被告縱有於上開時間、地點遭警方查獲持有海洛因之事實，惟依現存卷內證據，被告所持有之海洛因恐係其施用後所剩餘，尚難認定係其用以販賣證人胡麗美所餘之毒品。

㈣從而，證人胡麗美雖曾於警詢中證稱被告於公訴意旨所載之時間、地點，以2,000元販賣海洛因1包予伊云云，惟嗣於偵查中又翻異其詞，且證述內容與客觀事證不符，要難採信，故本案並無確實之證據，足以證明被告有上開販賣海洛因之犯行。

五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官范玟茵到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民

法 官 吳天明

法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日