臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,侵訴,69,20210915,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度侵訴字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 AE000-A109439A


選任辯護人 劉宗源律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第30971號），本院裁定如下：

主 文

AE000-A109439A自民國壹佰壹拾年拾月壹日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告AE000-A109439A因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院前於訊問被告後，被告雖坦承有與告訴人甲○為性交行為，惟矢口否認有何違反甲○意願之情況，然被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、同法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交、及同法第227條第3項對14歲以上未滿16歲之女子為性交等犯行，除有證人即告訴人甲○指證，並有證人C 女（甲○之母）、AE000-A109439C（甲○之妹）、社工呂怡君之證述，及桃園市政府家防中心刑事陳報狀暨109 年9 月28日被告至桃園市政府家防中心會談影片檔及逐字稿、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可稽，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。

又被告為甲○之生父，於偵查期間曾試圖影響甲○陳述，此有被告手書紙條附卷為憑，有事實足認為有勾串證人之虞，且被告所涉刑法第222條第1項第2款之罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，依本案起訴犯罪事實（即被訴加重強制性交罪10次），被告可預期遭判決之刑期既重，為規避刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，另觀之被告自102 年8 月間起至109年8 月、9 月間某日止，多次對甲○為相類妨害性自主犯行，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，經本院審酌被告涉犯上開罪嫌，嚴重悖逆人倫，侵害被害人之性自主法益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認前開羈押原因，不能以具保、責付或限制住居等處分代之，而有羈押之必要，諭知自110 年7 月1 日起執行羈押，並禁止接見、通信。

嗣因本院認無繼續禁止接見、通信之必要，而於同年8 月9日起解除禁止接見、通信在案。

二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

三、茲因羈押期間將於110 年9 月30日屆滿，本院於上開羈押期限屆滿前訊問被告，被告坦承起訴書所載全部犯行，且有證人即告訴人甲○指證，並有證人C 女（甲○之母）、AE000-A109439C （甲○之妹）、社工呂怡君之證述，及桃園市政府家防中心刑事陳報狀暨109 年9 月28日被告至桃園市政府家防中心會談影片檔及逐字稿、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可稽，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。

復依本案起訴犯罪事實（即被訴加重強制性交罪10次），被告可預期遭判決之刑期既重，為規避刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，另觀之被告自102 年8 月間起至109 年8 月、9 月間某日止，多次對甲○為相類妨害性自主犯行，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。

故為確保日後訴訟程序順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。

爰諭知被告自110 年10月1 日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第十四庭審判長 法 官 江德民

法 官 程欣儀

法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林思妤
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日