臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,原侵訴,4,20211020,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原侵訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 風政佑


指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第17886 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

事 實甲○○與代號AE000-A000000 號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為前男女朋友，於民國109 年5 月10日上午6 時許，2人在某KTV 唱歌結束準備離開時，甲○○竟基於強制性交之犯意，對A 女佯稱一起搭乘計程車送A 女回家等語，A 女不疑有他上車後，甲○○卻指示司機將渠等載往桃園市○○區○○路000 號之「春日旅館」，而於同日上午6 時16分許，在該旅館之307 號房間投宿休息，嗣在上開旅館房內，甲○○先徒手毆打A 女之臉部致傷（傷害部分未據告訴），A 女乃進入房間廁所內以視訊電話向其胞兄即代號AE000-A109211A號之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）求救，A 女從廁所出來後，甲○○乃違反A 女之意願，將A 女壓制在床上，並強行脫去A 女之內褲及外褲，不顧A女向其稱：不要等語，仍以其陰莖插入A 女之陰道內，以此方式對A 女為強制性交行為1 次得逞。

理 由

一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本案被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（見本院侵訴字公開卷【下稱本院卷】第41頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，依前揭規定，認均具有證據能力。

㈡至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均得為證據。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認不諱（見偵查公開卷【下稱偵卷】第8 至10頁、第108 至109 頁、本院卷第40頁），核與證人即告訴人A 女於警詢、偵查中指述、證人B 男（即A 女之胞兄）於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第21至24頁、第97至98頁、第127 頁、第137至138 頁），並有性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、案發現場照片、春日旅館住宿資料翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、A 女手繪現場擺設示意圖、桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所查訪表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與A 女之和解書等件在卷可稽（見偵查不公開卷第5 頁、第31至35頁、第63頁、偵卷第29頁、第35頁、第41至51頁、第73至75頁、第115 頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。

綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名：按刑法第221條第1項規定之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（最高法院97年度第5次 刑事庭會議決議意旨參照）。

準此，行為人如以違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由，而為刑法第10條第5項規定之性交行為，即足以構成刑法第221條第1項之違反意願強制性交罪。

本案被告將A 女壓制在床上，並強行脫去A 女之外褲及內褲，經A 女不斷表達拒卻之意，仍違反A 女意願，逕自將其生殖器插入A 女陰道內，以此強暴方法壓抑A 女之性自主決定權，對A 女為性交行為，核其所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。

㈡不予酌減其刑之說明：⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例、77年度台上字第4382號判決即同此旨）。

⒉被告之辯護人雖以被告坦承犯行，且已獲得A 女原諒等情，請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然刑法第221條第1項規定之強制性交罪，係屬對於被害人之人性尊嚴及性自主決定權最嚴重之侵害，本院審酌被告為滿足自己之性慾，將A女誘騙至旅館後，不顧A 女拒卻反對，竟將A 女壓制於床上，違反A 女意願而為性交行為，其行徑惡劣，對於法益之破壞性未有稍減，亦無事證可認其犯罪出於何種特殊之原因與環境，而有顯可憫恕之情狀。

被告雖於犯罪後與A 女和解並獲原諒，然衡酌此罪之法定最輕刑度為3 年以上有期徒刑、立法目的、侵害法益之嚴重性、不可回復性以及本案犯罪情狀以觀，本院認為並無情輕法重、堪予憫恕之處，無縱科以最低刑度猶嫌過重之情形，自不宜再援用刑法第59條規定，減輕其刑。

㈢量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為求滿足自身性慾，竟不知尊重A 女身體自主權與性自主意願，而對於A 女為強制性交行為，嚴重戕害A 女之人性尊嚴，造成A 女身心受創，此遭性侵之陰影恐終身難以抹滅，自應予以嚴懲；

惟念被告犯後終能坦認犯行，及其自陳高職畢業之智識程度、職業司機、家境勉持等生活狀況（見偵卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），復考量被告於事發後已與A 女達成和解，並獲A 女原諒，暨其犯罪動機、目的、情節、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠、賴心怡提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日



附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。