臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢簡緝,1,20211013,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡緝字第1號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳晋誠



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第10891 號），本院判決如下：

主 文

吳晋誠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳晋誠於民國102 年4 月21日下午3 時34分許，在桃園縣楊梅市（已改制為桃園市○○區○○○○街00號之福聯社埔心店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置於店內菸品展示櫃之價值新臺幣（下同）95元大衛杜夫香菸1 包，得手後欲離去之際，遭店員張育豪發現攔阻而取回上揭遭竊香菸。

二、案經桃園縣政府警察局（已改制為桃園市政府警察局）楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署（已改制為臺灣桃園地方檢察署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

三、訊據被告吳晋誠對上揭事實於本院訊問中坦承不諱，核與證人即福聯社店員張育豪於警詢及偵查中證述相符，且有贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定。

四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查，被告行為後，刑法第320條第1項規定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行。

修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」【依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即處新臺幣15,000元以下罰金】；

修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320條第1項規定。

核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊取他人物品，所為誠屬不當，兼衡其犯罪後坦承犯行，竊取之財物價值甚微且被害人已將遭竊物品領回，暨其國中畢業之智識程度、自陳家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

五、刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，是本案被告行為時，雖係於前揭刑法沒收規定修正施行前，惟關於沒收應一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，被告竊得之物已合法發還予被害人，有上揭贓物認領保管單在卷可佐，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，108 年5 月29日修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第2條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日



附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。