臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢簡,1255,20211005,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1255號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張君豪



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第26205 號），本院判決如下：

主 文

張君豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及證據並所犯法條欄一、「業據被告張君豪坦承不諱，核與證人即告訴人林正忠之證述情節相符，並有告訴人傷勢照片在卷可稽」應更正、補充為「業據被告張君豪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林正忠於警詢時之指述相符，並有桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單1 紙、傷勢照片2 張在卷可佐」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）、是核被告張君豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

（二）、本案被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用 1、按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。

若應併合處罰之數罪中，其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，自不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用（最高法院105 年度台非字第150 號判決意旨參照）。

再按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

。

依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2、被告前於民國104 年間，因違反藥事法案件，經本院以104 年度審簡字第634 號判決判處有期徒刑3 月15日確定，並於105 年8 月20日有期徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件侵害身體法益之傷害罪，惟衡酌被告前案所犯之罪乃係管制藥品流通之藥事法，與本案所觸犯之罪名、侵害之法益均非相同，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（三）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人林正忠發生口角爭執，卻不理性溝痛，和平解決紛爭，以丟擲大菜籃之方式傷害告訴人，顯不尊重告訴人身體之安危，法紀觀念淡薄，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人針對賠償金額無法達成共識，迄今未與告訴人達成調解，並衡以被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為二廚（見桃園地檢110 年度偵字第26205 號卷第7 頁）暨告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、沒收按刑法第38條第2項、第4項規定：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又刑法第38條之2第2項並增定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

經查本件被告行為時所使用之大菜籃，屬於供其犯罪所用之物，惟遍查全卷，並無該器物扣案之事證，倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探知其所在；

縱認不存在而予追徵，其價額亦難推認，且無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因沒收程序開啟另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收之必要，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第26205號
被 告 張君豪 男 36歲（民國00年0月00日生）
住嘉義市○區○○街00巷00號4樓之3
居桃園市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張君豪前因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度審簡字第634 號判決判處有期徒刑3 月15日確定，於民國105 年8 月20日執行完畢。
詎仍不知悔改，於110 年2 月25日上午6 時25分許，在桃園市大園區埔心90之6 號之福氣團膳公司，與同事林正忠因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，持大菜藍砸向林正忠，致林正忠左手臂紅腫流血。
二、案經林正忠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張君豪坦承不諱，核與證人即告訴人林正忠之證述情節相符，並有告訴人傷勢照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此 致

臺灣桃園地方法院

中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書 記 官 李純慧