臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢簡,1542,20211018,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1542號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇秋雪


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第24597 號）本院判決如下：

主 文

蘇秋雪犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一、「贓物領據（保管）單、員警工作紀錄簿、行車紀錄器及監視器錄影檔案光碟、現場及錄影畫面翻拍照片」應更正、補充為「車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所員警工作紀錄簿各1 份、現場照片、監視器畫面及手機截圖共24張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如下：

（一）、按竊盜罪未遂既遂之區別，以所竊之物，已否移入自己支配之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚未移入自己支配之下，均為未遂，倘已將他人管有之物，以偷竊之方法，移入自己支配之下，即為既遂。

被告蘇秋雪於民國110 年2 月5 日晚間11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市龍潭區中興路54巷旁，既已將本案之宜蘭石12包放置於其駕駛之自用小客車內，有現場照片4 張在卷可佐（見桃園地檢110 年度偵字第24597 號卷第43頁反面至第45頁），足見被告已將上開宜蘭石12包移入自己之實力支配之下，而達既遂之階段，縱被告於警詢、偵訊時尚辯稱其拿取宜蘭石12包後，旋即折返回現場，惟半路即遭員警攔檢查獲云云，然被告既已將上開宜蘭石置入自己之實力支配下，竊盜罪即已該當，其竊取之當下，主觀上亦係為供自己所有（見桃園地檢110 年度偵字第24597 號卷第7 頁），是以，被告事後之處分行為，自不影響被告竊盜罪之成立與否。

（二）、故本件事證已臻明確，被告之竊盜犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊取由沈永堅所管領之宜蘭石12包，漠視他人財產權，況被告前即因犯竊盜罪，而經各法院為有罪判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，卻再為本次竊盜犯行，所為實應予非難，惟念及其所竊取之財物已發還於沈永堅，有贓物領據（保管）單1 紙在卷可佐（見桃園地檢110 年度偵字第24597 號卷第29頁），兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、無業（見桃園地檢110 年度偵字第00 000號卷第7 頁）及犯罪動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得即宜蘭石12包，於扣案後業已通知管領人沈永堅領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第24597號
被 告 蘇秋雪 女 66歲（民國00年0月00日生）
住桃園市龍潭區龍人社區1號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳薏如律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇秋雪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年2 月5 日晚間11時30分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在桃園市龍潭區中興路54巷旁，徒手搬運竊取沈永堅所管領之宜蘭石12包（價值共計新臺幣1,800 元），得手後，正欲離去之際，因形跡可疑，為巡邏警員察覺有異，上前盤查，始循線查獲。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇秋雪於偵查中坦承不諱，並經證人即被害人沈永堅於警詢時證述在卷，且有贓物領據（保管）單、員警工作紀錄簿、行車紀錄器及監視器錄影檔案光碟、現場及錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告竊得之財物，已合法發還被害人，有贓物領據( 保管) 單在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此 致

臺灣桃園地方法院

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 范書銘