設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢金簡字第4號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李光閔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第35578 號、35590 號、110 年度偵字第3661號、110 年度偵緝字第236 號），及移送併辦（110年度偵字11724 號），本院判決如下：
主 文
李光閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除附件一、二之事實欄第10行「於不詳時間」均補充為「李光閔於民國109 年5 月13日前某日時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑： （一）罪名： 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認 識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言。
而刑法關於正犯、幫助 犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。
如以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。
次按，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入 款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作 用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果 。
故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無 參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯 ；
又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。
2、經查，被告李光閔前於109 年5 月13日前某日時， 為貪圖每10天可收取1 萬元之利益，而將其申辦之 金融帳戶、手機門號出售與真實身分不詳之人使用 ，且知悉其無法控制該真實身分不詳之人合法使用 其帳戶等情，經被告於偵查及本院訊問時均供承不 諱。
足見被告在本案發生時，已預見若自己無從控 管出借他人之金融帳戶、行動電話門號使用情形， 可能會遭該人作為人頭帳戶、詐欺不特定人之犯罪 工具，遂行詐欺等犯罪，而金融帳戶更可能用以匯 入詐騙款項後再予提領，使司法機關與被害人均難 以追查該不法贓款，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源、去向，卻仍為貪圖不法報酬，提供其申辦之 台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶提款卡 、密碼及0000000000號行動電話門號予真實身分不 詳之人使用。
嗣詐欺集團成員取得前開帳戶之提款 卡、密碼及行動電話門號後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表 所示時間，以附表所示詐欺手法詐騙附表所示之被 害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附 表所示之帳戶內，該詐欺集團成員再以該等帳戶之 提款卡將款項提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯 罪所得之去向。
其提供金融帳戶提款卡及密碼部分 顯係基於幫助不詳之人詐欺他人財物並掩飾、隱匿 特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意；
其提供 行動電話門號部分，顯係基於幫助不詳之人詐欺他 人財物之不確定故意，而對於詐欺集團成員之詐欺 取財及洗錢行為提供助力。
是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
（二）罪數： 被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼及行動電話門號 之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙如附表所示被害 人之財物，侵害不同財產法益，係一行為犯數幫助詐 欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
再被告以一提供金 融帳戶資料行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺前開告 訴人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。
（三）刑之加重減輕： 被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為， 為幫助犯，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，依正犯之刑減輕之。
又被告於本院審理時坦承 ，其同意以使用10天1 萬元之代價，將金融帳戶資料 及行動電話交付真實身分不詳之他人使用等語（見本 院壢金簡字卷附之110 年9 月2 日訊問筆錄），應依 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法 第70條遞減輕其刑。
（四）臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第11724 號所移送 併辦之事實，與上揭起訴並經本院判決有罪之部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 告訴人戴淑容部分既經檢察官移送併案審理，本院自 應併予判決。
（五）爰以行為人之責任為基礎，被告所為助長詐騙財產犯 罪之氣焰，恣意提供本案帳戶提款卡、密碼及行動電 話門號予他人使用，使得詐欺集團得以該金融帳戶遂 行詐欺、洗錢犯罪並以該行動電話門號作為犯罪工具 遂行詐欺犯行，被告所為除助長詐欺集團犯罪之橫行 ，亦造成告訴人等之財物損失，並掩飾犯罪贓款去向 ，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危 害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，自殊值非 難；
並考量被告犯後否認犯行，未與附表所示之被害 人達成和解並賠償損失之犯後態度；
兼衡被告之素行 、本案受詐騙之人數與金額、被告未獲利益與被告高 職畢業之智識程度、無業、目前因罹病於樂活療養院 生活之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收依本案卷證尚無從認定被告因交付上開提款卡、密碼及行動電話門號而獲取金錢或其他利益，又本院查無事證可佐證被告獲有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，另被告交付之上開帳戶提款卡及存摺、密碼及行動電話門號，雖屬被告所有，惟均未扣案，是否尚存不明，且該帳戶已經通報為警示帳戶而無法使用，本院認沒收與否，尚欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王碩志、孫瑋彤聲請以簡易判決處刑、檢察官楊挺宏移送併辦。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第35578 號、109 年度偵字第35590 號、110 年度偵字第3661號、110 年度偵緝字第236 號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第35578號
109年度偵字第35590號
110年度偵字第3661號
110年度偵緝字第236號
被 告 李光閔 男 44歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、李光閔可預見將個人申辦之金融帳戶資料、行動電話號碼為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶、0000000000號門號，以不詳之代價，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料、行動電話門號後，於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人。
嗣鍾魏任、張乃仁、崔鴻友、李欣芝察覺受騙，始報警查悉上情。
二、案經張乃仁訴由桃園市政府警察局平鎮分局、鍾魏任訴由桃園市政府警察局楊梅分局、崔鴻友訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李光閔於偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾魏任、張乃仁、崔鴻友、被害人李欣芝於警詢證述之情節相符，復有台北富邦商業銀行股份有限公司桃園分行函文、開戶資料及交易明細、被害人李欣芝之中國信託商業銀行存摺影本、告訴人崔鴻友之台北富邦銀行匯款委託書、告訴人張乃仁之郵政自動櫃員機交易明細表、通聯調閱查詢單等件在卷可按，被告犯嫌堪予認定。
二、按洗錢防制法業經修正公布，並於106 年6 月28日施行，該法修正前，刑法第339條之罪並非該法第3條所列特定犯罪，修正後現行條文中該法第3條，已將刑法第339條列為該條第2款之特定犯罪。
而被告上揭提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，係掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得之去向，亦屬現行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而犯同法第14條之洗錢罪。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
檢 察 官 王 碩 志
檢 察 官 孫 瑋 彤
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書 記 官 陳 心 豪
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬────────┬─────────┬─────┬────────┐
│編號│被害人（是否│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │備註 │
│ │提告） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────────┤
│1 │鍾魏任（是）│詐騙集團成員佯為│民國109 年5 月13日│新臺幣（下│ │
│ │ │MOMO 網路購物平 │晚間10時4 分許、同│同）2 萬 │ │
│ │ │台人員、合作金庫│日晚間10時9 分許、│9,123 元、│ │
│ │ │商業銀行專員，向│同日晚間10時27分許│8,123 元、│ │
│ │ │鍾魏任誆稱：因訂│ │2,012 元 │ │
│ │ │單疏失，需協助操│ │ │ │
│ │ │作提款機等語，致│ │ │ │
│ │ │鍾魏任陷於錯誤。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────────┤
│2 │李欣芝（否）│詐騙集團成員佯為│109 年5 月14日凌晨│9 萬9,989 │ │
│ │ │金石堂書店專員、│0 時10分許、同日凌│元、4 萬 │ │
│ │ │中國信託商業銀行│晨0 時15分許 │9,989 元 │ │
│ │ │主管，向李欣芝誆│ │ │ │
│ │ │稱：因訂單疏失，│ │ │ │
│ │ │需協助操作提款機│ │ │ │
│ │ │等語，致李欣芝陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────────┤
│3 │張乃仁（是）│詐騙集團成員佯為│109 年5 月13日晚間│2 萬9,985 │ │
│ │ │臉書賣家，向張乃│10時許 │元 │ │
│ │ │仁誆稱：因退款所│ │ │ │
│ │ │需，需先匯款確認│ │ │ │
│ │ │為本人，將一併退│ │ │ │
│ │ │款等語，致張乃仁│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────────┤
│4 │崔鴻友（是）│詐騙集團成員佯為│109 年7 月28日下午│28萬元 │詐騙集團持李光閔│
│ │ │崔鴻友之媳婦，持│3 時40分許 │ │申辦之手機門號，│
│ │ │李光閔申辦之0932│ │ │要求崔鴻友轉帳28│
│ │ │271237號門號，致│ │ │萬元至鄭斐萍帳戶│
│ │ │電崔鴻友誆稱：急│ │ │，鄭斐萍涉嫌幫助│
│ │ │需用錢等語，致崔│ │ │詐欺部分業經臺灣│
│ │ │鴻友陷於錯誤。 │ │ │臺南地方檢察署起│
│ │ │ │ │ │訴 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴─────────┴─────┴────────┘
附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第11724 號併辦意旨書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第11724號
被 告 李光閔 男 44歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院（德股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：
犯罪事實
一、李光閔可預見將個人申辦之金融帳戶資料、行動電話號碼為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶），以不詳之代價，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料、行動電話門號後，於109 年5 月13日下午5 時40分許，致電戴淑容，佯為網路購物業者，向戴淑容誆稱：因訂單疏失，需協助操作提款機等語，致戴淑容陷於錯誤，而於同日匯款新臺幣（下同）2 萬9,985 元至李光閔富邦銀行帳戶中。嗣戴淑容察覺受騙，始報警查悉上情。
二、案經戴淑容訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠告訴人戴淑容於警詢時之指述。
㈡富邦銀行帳戶交易往來明細、開戶基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第14條第1項違背同法第2條第2款之洗錢罪嫌。
被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪嫌論處。
三、併辦理由：被告前因涉嫌幫助詐欺、違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以109 年度偵字第35578 號、109 年度偵字第35590 號、110 年度偵字第3661號、110 年度偵緝字第236 號聲請簡易判決處刑，現由臺灣桃園地方法院以110 年度壢金簡字第4 號案件審理中等節，有聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。
查本件所涉及之前揭帳戶，與前開案件係同一帳戶，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，依刑事訴訟法第267條規定，自為前開案件起訴之效力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
檢察官 楊 挺 宏
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者