臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審交簡,95,20211001,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審交簡字第95號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林富原






上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9442號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林富原吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林富原前於民國108 年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108 年度交簡字第1845號判決判處有期徒刑4 月確定，於109 年4 月14日執行完畢。

詎其仍不知悛悔，於110 年1 月2 日晚間10時許起至翌日（3 日）凌晨0 時許止，在新北市○○區○○路000 號2 樓居所飲用高粱酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待其體內酒精濃度消退，於110 年1 月3 日上午7 時許，自上開居所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至桃園市龜山區文工一路某工地工作。

嗣於同日下午4 時30分許，承前同一之犯意，接續自上開工作地點，騎乘上開機車上路，於同日下午4 時35分許，在桃園市龜山區文工一路與文桃路口為警攔查，嗣於同日下午4 時44分許，經警以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，而查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告林富原分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。

㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡被告於酒後2 度駕駛動力交通工具之行為，係侵害同一社會法益，且係於密接時、地為之，該2 行為間之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之包括一罪。

㈢被告曾受前揭犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈣爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之媒體報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎其仍不知警惕，漠視法律禁令，再犯本件之罪，且測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，所為甚值非議，再衡以被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案由檢察官陳伯均提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。