臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審原易,95,20220209,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審原易字第95號
110年度審原訴字第77號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧彥宏




指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第15213號、第19061號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄧彥宏共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表一、二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、鄧彥宏前因竊盜案件，經本院以107 年度審原簡字第46號判處有期徒刑4 月確定，於民國108 年3 月22日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。

詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠鄧彥宏與鄧盛福（由本院另行審結），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年4月16日下午3時12分許，由鄧彥宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其父親鄧盛福，行經桃園市中壢區環保路346巷旁之田地，見詹宇豐所有之鐵拉門（起訴書誤載為「鐵捲門」，應予更正）1扇置於該處無人看管，鄧盛福及鄧彥宏即徒手進行搬運離去。

嗣經詹宇豐之胞弟（起訴書誤載為「胞兄」，應予更正）詹浚林發現遭竊後，報警處理而查獲。

㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3月15日凌晨1時30分許，在桃園市中壢區龍山街33號前，徒手竊取吳家合所有、放置於車牌號碼000-0000號重型機車內之皮夾1只(內含全民健康保險卡【下稱健保卡】1張、健行科技大學學生證【下稱學生證】1張、國民身份證1張、駕照2張、中華郵政金融卡【帳號00000000000000號、卡號0000000000000000號，下稱郵局金融卡】1張、中國信託商業銀行金融卡【卡號0000000000000000號，下稱中信金融卡】1張、新臺幣【下同】500元)，得手後旋即離去，並將上開500元現金花費殆盡。

㈢意圖為自己不法之所有（起訴書漏載，應予補充）及利益，基於詐欺取財（起訴書漏載，應予補充）及詐欺得利之犯意，於附表所示之時、地，持前開竊得之郵局金融卡、中信金融卡，盜刷如附表所示金額共計1萬12元，足以生損害於吳家合及中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行對金融卡、信用卡交易管理之正確性。

嗣於110年3月16日凌晨1時40分許，在桃園市中壢區環中東路與榮安一街口為警查獲，並當場扣得吳家合之健保卡、學生證各1張。

二、證據清單：㈠被告鄧彥宏於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴人詹宇豐、被害人吳家合、證人鄧盛福、詹浚林於警詢及本院準備程序時之證述。

㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場照片、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、現場暨扣案物品照片、中國信託商業銀行冒用明細表、e 動郵局已登摺明細、警政署車籍資訊系統資料。

三、論罪科刑：㈠就事實欄一、㈠所示部分：⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

⒉被告鄧彥宏及鄧盛福就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡就事實欄一、㈡所示部分：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢就事實欄一、㈢所示部分：按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。

查被告盜刷金融卡消費取得之「遊e卡」遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。

而被告盜刷金融卡消費，並取得巧克力之具體現實可見之有形財物，此業據被告供明在卷（見110 年度偵字第15213 號卷第53頁），顯非詐得財產上之不法利益，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴法條應予以變更。

⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。

⒉按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。

查被告就附表一所示詐欺取財及詐欺得利之行為，均係在密切接近之時、地實施，且侵害同一之財產法益，各該次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯；

又被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，而依被告詐得之財產上利益各為3,000 元、3,000 元、3,000 元、1,000 元，高於被告詐得之財物（價值12元），應從情節較重之詐欺得利罪處斷。

㈤被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈦爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意或與鄧盛福共同、或單獨竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取；

又以所竊得之金融卡，詐騙便利超商之員工交付遊戲點數及商品，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，實屬不該。

惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得及詐得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至檢察官具體求刑有期徒刑3月、3月、7月，應執行有期徒刑5月，茲因其盜刷犯罪所得尚非巨大，因認檢察官之求刑，稍嫌過重，略予調減，附此說明。

四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另認被告持竊得之告訴人所有上述金融卡，至上述商店消費，另涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌等語。

但查，被告僅係持前述金融卡冒充本人或本人授權之人刷卡消費，並詐得上開遊戲點數及商品，未偽造任何電磁紀錄加以行使，實與行使偽造準私文書之構成要件有間，自不能以此罪相繩，原應為無罪之諭知。

然此部分之行為若構成犯罪，與前述經本院認定有罪之詐欺得利罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明。

五、沒收部分：㈠被告所取得如附表一、二所示之犯罪所得，均未實際合法發還被害人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡附表三所示之物，均已發還予被害人，業據被害人詹宇豐、吳家合立據領回，有贓物認領保管單、贓物領據在卷可稽（參110年度偵字第19061號卷，第69頁、110年度偵字第15213號卷，第31頁），應依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。

㈢至被告雖尚取得附表四所示之物，然均未扣案，且客觀價值低微，並得由被害人申請掛失並補發，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

六、至共同被告鄧盛福部分另行審結，末此敘明。

七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第339條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項前段。

八、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一:
編號 時間 地點 金融卡 消費金額（新臺幣）/項目 1 110年3月15日凌晨5時23分許 桃園市○○區○○路000號 (統一超商-站行) 中信 3000元/遊戲點數 2 110年3月15日凌晨5時30分許 桃園市○○區○○路00號 (統一超商-美家) 中信 3000元/遊戲點數 3 110年3月15日凌晨5時36分許 桃園市○○區○○路000號 (統一超商-柏德)（起訴書誤載為34號，應予更正） 中信 3000元/遊戲點數 4 110年3月15日凌晨6時許 桃園市中壢區全家便利商店 郵局 12元/巧克力 5 110年3月15日凌晨6時1分許 桃園市中壢區全家便利商店 郵局 1000元/遊戲點數 附表二：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 1 皮夾1只 未實際合法發還被害人吳家合 2 現金500元 附表三：
犯罪所得（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 1 鐵拉門1個 已實際合法發還被害人詹宇豐 2 全民健康保險卡1張 已實際合法發還被害人吳家合 3 健行科技大學學生證1張 附表四：
編號 不予沒收之物 備註 1 國民身分證1張 均未扣案，且客觀價值低微，並得由被害人申請掛失並補發，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
2 駕照2張 3 中華郵政金融卡1 張 4 中信銀行金融卡1 張