臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審原簡,47,20211006,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審原簡字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 田家慶



上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第29279 號），本院受理後（110 年度審原訴字第48號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

田家慶犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。

扣案之甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點玖貳柒捌公克）沒收銷燬。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6 至7 行所載「扣得傷開」，應更正為「扣得上開」；

證據部分補充「「交通部民用航空局航空醫務中心109 年9 月29日航藥鑑字第0000000 號鑑定書」及「被告田家慶於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，另甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）75年7 月11日衛署藥字第000000號公告禁止使用，屬藥事法規定之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得轉讓。

次按明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。

故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。

而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2 分之1 之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。

行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109 年度台上大字第1089號刑事裁定可參）。

經查：本案被告田家慶所轉讓第二級毒品甲基安非他命之數量，並無證據證明已逾前開應加重其刑之標準，尚不得依該標準加重其刑，揆諸前開說明，就被告本案轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

（二）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號、98年度台上字第5362號判決意旨及最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第1089號裁定意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰之規定，故就被告持有為供轉讓之甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。

（三）被告前因①竊盜案件，經本院以106 年度原易字第76號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以107 年度原上易字第51號判決上訴駁回確定；

②竊盜案件，經本院以106 年度桃原簡字第228 號判決判處有期徒刑6 月確定。

上開案件，嗣經臺灣高等法院以108 年度聲字第21號裁定定應執行有期徒刑1 年確定。

③施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108 年度原簡字第49號判決判處有期徒刑3 月確定，與前開應執行刑接續執行，於民國108 年9月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。

又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

本院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一或類似性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰感應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重本刑。

又本案既未依上揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文及據上論斷欄記載累犯、論以累犯之規定，併此敘明。

（四）鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。

再佐以藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。

從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品，依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。

稽之卷內資料，被告就本案轉讓第二級毒品犯行，於警詢、偵查及本院準備程序中均供承不諱，依前說明，自應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁，仍轉讓毒品予他人施用，應予非難；

併兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案轉讓禁藥犯行雖經判處有期徒刑3月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

三、扣案之甲基安非他命1 包（驗前毛重0.928 公克，因鑑驗使用0.0002公克，驗餘毛重0.9278公克），經送驗結果檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心109 年9 月29日航藥鑑字第0000000 號鑑定書在卷可考（見本院審原訴卷第73頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；

至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項、第18條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
附錄本判決論罪法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第29279號
被 告 田家慶 男 30歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田家慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，且為藥事法所列管之禁藥，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 109 年 9 月 18 日 21時許，在桃園市八德區介壽路 2 段 1233 巷口全家便利商店，轉讓甲基安非他命 1 包(含袋毛重 0.92 公克)予楊坤德。
嗣於同日 23 時 40 分許，在桃園市○○區○○路 000號前經警查獲，扣得傷開甲基安非他命 1 包，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告田家慶於警詢及偵訊│全部犯罪事實。          │
│    │時之自白              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人楊坤德於警詢及偵訊│全部犯罪事實。          │
│    │時結證                │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │桃園市政府警察局桃園分│上開甲基安非他命 1 包係 │
│    │局搜索、扣押筆錄暨扣押│於證人楊坤德身上當場扣得│
│    │物品目錄表、現場照片  │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │交通部民用航空局航空醫│證人楊坤德為警查扣之透明│
│    │務中心毒品鑑驗書      │結晶經鑑定為甲基安非他命│
│    │                      │類陽性反應之事實。      │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。
藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量；
或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一等特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項規定處罰。
三、核被告所為，係犯藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪嫌。
至扣案之甲基安非他命，除鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第 18 條第 1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
檢 察 官 陳 映 妏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書 記 官 林 承 賢
附錄本案所犯法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。