設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第413號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏翊修
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第428 號）暨移送併辦（110 年度偵緝字第429 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，而有幫助詐欺取財之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國100 年9 月9 日下午6 時54分許前某時，在臺北市「萊爾富便利商店」某門市，利用該店之貨運服務，將其所申辦之萬泰商業銀行股份有限公司（現改名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱「萬泰銀行」）板橋分行帳號000000000000號帳戶（下稱「乙○○萬泰銀行帳戶」）之存摺、提款卡及載有提款密碼之紙條，寄送交予真實姓名年籍均不詳之人（無證據顯示其未滿18歲，下稱「不詳之人」）。
俟取得上開帳戶之某詐欺集團成員間（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團含有少年成員，下稱「本案詐欺集團」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式，使附表「被害人」欄所示之甲○○、賴淑惠、謝旻娟分別陷於錯誤，而分別將附表「匯款金額」欄所示之款項匯款至「乙○○萬泰銀行帳戶」後，「本案詐欺集團」車手成員旋將匯入之款項提領一空。
嗣甲○○、賴淑惠、謝旻娟驚覺受騙報警後，始為警循線查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告乙○○分別於檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人甲○○、證人即被害人賴淑惠、謝旻娟分別於警詢及檢察官訊問中之證述。
㈢萬泰商業銀行股份有限公司100 年10月24日泰存匯字第10001000052 號函暨檢附之乙○○帳戶開戶資料、台幣對帳單查詢、ATM 交易查詢及自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、附表「書證」欄所示之文書證據。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年6 月20日施行。
修正前第339條第1項條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」
，修正後條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」
，修正後規定之構成要件並未變更，僅提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
四、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。
所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。
次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利不法詐騙份子提領詐欺取財犯罪所得，自可成立詐欺取財罪之幫助犯。
經查，被告將「乙○○萬泰銀行帳戶」之存摺、提款卡及載有密碼之紙條，寄送而交予「不詳之人」，俟取得上開金融機構帳戶資料之「本案詐欺集團」機房成員再對附表「被害人」欄所示之告訴人甲○○、被害人賴淑惠、謝旻娟施以詐術，令告訴人甲○○、被害人賴淑惠、謝旻娟3 人分別陷於錯誤，而各依指示匯款至「乙○○萬泰銀行帳戶」，是被告所為，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。
⒈次按刑法第339條之4 加重詐欺罪，係於103 年6 月18日經總統華總一義字第10300093721 號令增訂公布，並於103 年6 月20日生效施行，而本案告訴人甲○○、被害人賴淑惠、謝旻娟遭詐騙及匯款時間均在100 年9 月9 日，是以「本案詐欺集團」成員實行詐術時，刑法第339條之4 加重詐欺罪尚未訂立，依罪刑法定原則，「本案詐欺集團」成員自無從成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
被告為幫助犯亦無成立幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪之餘地。
⒉另查本案告訴人甲○○、被害人賴淑惠、謝旻娟遭詐騙及匯款時間既均在100 年9 月9 日，依當時即105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行前之洗錢防制法（下稱「修正前洗錢防制法」）第2條所規定之洗錢犯行乃針對重大犯罪所得財物，而所謂重大犯罪之定義，依「修正前洗錢防制法」第3條之規定，包括「最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪」、「所列特定罪名之罪」、「犯罪所得新臺幣五百萬元以上之特定犯罪」等三種類型，其中詐欺取財罪依「修正前洗錢防制法」第3條第2項第1款之規定其犯罪所得在新臺幣500 萬以上，方屬該條所規範之重大犯罪，而得論以「修正前洗錢防制法」第11條第1 、2 項之洗錢罪，本案告訴人甲○○遭詐騙金額共6 萬元、被害人賴淑惠遭詐騙金額3 萬元、被害人謝旻娟遭詐騙金額共12萬元，「本案犯罪集團」之犯罪所得未達500 萬元，是「本案詐欺集團」成員之犯罪行為不合於修正前洗錢防制法所定之重大犯罪，自不構成洗錢罪。
被告為幫助犯亦無成立幫助犯一般洗錢罪之餘地，併此敘明。
㈢又「本案詐欺集團」成員先後使告訴人甲○○、被害人賴淑惠、謝旻娟等3 人陷於錯誤而交付財物，其中告訴人甲○○、被害人謝旻娟雖各有3 次、5 次匯款至「乙○○萬泰銀行帳戶」之行為，惟此係正犯各該次詐欺取財行為使告訴人甲○○、被害人謝旻娟分次交付財物之結果，正犯祇各成立一詐欺取財罪。
被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。
再被告交付「乙○○萬泰銀行帳戶」之存摺、提款卡及密碼，而供「本案詐欺集團」成員用以使告訴人甲○○、被害人賴淑惠、謝旻娟匯入款項後提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人甲○○、被害人賴淑惠、謝旻娟等3 人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。
㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度偵緝字第429 號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號一至三），與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號一），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。
㈤被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告可預見將個人帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶之存摺、提款卡交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，被告雖坦承犯行，但未與告訴人、被害人等和解，賠償告訴人及被害人之損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
次按刑法有關沒收之相關規定業分別於104 年12月30日、105 年6 月22日經總統以華總一義字第10400153651 號、第00000000000 號令修正公布，並自105 年7 月1 日開始施行。
是本案有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，合先敘明。
㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。
查被告於本院準備程序中供稱其交付上開帳戶之存摺、提款卡及提款卡，並未因此獲利等語明確（見110 年度審易字第431 號卷第71頁），本院亦查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官凌于琇提起公訴，由檢察官林秉賢移送併辦，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬─────────┬──────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 時 間 / 詐 騙 方 式 │ 匯款時間、地點 │匯款金額（扣│
│ │ │ │ │除手續費） │
├──┼───┼──────────────┼─────────┼──────┤
│ 一 │甲○○│「本案詐欺集團」機房成員於10│100 年9 月9 日晚間│新臺幣（下同│
│ │（提告│0 年9 月9 日下午5 時13分許，│7 時34分許，在臺灣│）2 萬5,000 │
│ │） │偽以「灰雄網路圖書」商店員工│地區某不詳處所 │元。 │
│ │ │撥打電話向甲○○誆稱：因作業├─────────┼──────┤
│ │ │人員作業疏失，將導致其帳戶遭│100 年9 月9 日晚間│5,000 元。 │
│ │ │分期扣款，另一「本案詐欺集團│7 時37分許，在上開│ │
│ │ │」機房成員再偽以國泰世華商業│處所 │ │
│ │ │銀行股份有限公司客服人員撥打├─────────┼──────┤
│ │ │電話向甲○○佯稱須依其指示操│100 年9 月9 日晚間│3,000 元。 │
│ │ │作自動櫃員機以解除扣款設定等│7 時39分許，在上開│ │
│ │ │語，致甲○○陷於錯誤，分別於│處所 │ │
│ │ │右揭時間、地點，依該詐欺集團│ │ │
│ │ │成員之指示操作自動櫃員機，而│ │ │
│ │ │將右揭金額先後存入「乙○○萬│ │ │
│ │ │泰銀行帳戶」內。 │ │ │
│ ├───┼──────────────┴─────────┴──────┤
│ │ 書證 │①甲○○報案資料（內含⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒉臺│
│ │ │ 中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式│
│ │ │ 表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防│
│ │ │ 機制通報單）。 │
│ │ │②甲○○匯款之萬泰銀行自動櫃員機交易明細表3 紙。 │
├──┼───┼──────────────┬─────────┬──────┤
│編號│被害人│ 詐 騙 時 間 / 詐 騙 方 式 │ 匯款時間、地點 │匯款金額（扣│
│ │ │ │ │除手續費） │
├──┼───┼──────────────┼─────────┼──────┤
│ 二 │賴淑惠│「本案詐欺集團」機房成員於10│100 年9 月9 日晚間│3 萬元 │
│ │（未提│0 年9 月9 日下午4 時57分許，│7 時29分許，在新北│（110 年度偵│
│ │告） │偽以「VIVA電視購物台」服務人│市板橋區民生路3 段│緝字第429 號│
│ │ │員撥打電話向賴淑惠誆稱：因作│15號「萬泰銀行」板│併辦） │
│ │ │業人員誤將其信用卡末3 碼輸入│橋分行 │ │
│ │ │錯誤，將導致其帳戶每月遭自動│ │ │
│ │ │扣款3,750 元，共會扣款12個月│ │ │
│ │ │，需依其指示操作自動櫃員機以│ │ │
│ │ │解除扣款設定等語，致賴淑惠陷│ │ │
│ │ │於錯誤，於右揭時間、地點，依│ │ │
│ │ │該詐欺集團成員之指示操作自動│ │ │
│ │ │櫃員機，而將右揭金額存入「魏│ │ │
│ │ │翊修萬泰銀行帳戶」內。 │ │ │
│ ├───┼──────────────┴─────────┴──────┤
│ │ 書證 │①賴淑惠匯款之萬泰銀行自動櫃員機交易明細表。 │
│ │ │②賴淑惠報案資料（內含⒈臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所受理│
│ │ │ 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報│
│ │ │ 單、⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）。 │
├──┼───┼──────────────┬─────────┬──────┤
│編號│被害人│ 詐 騙 時 間 / 詐 騙 方 式 │ 匯款時間、地點 │匯款金額（扣│
│ │ │ │ │除手續費） │
├──┼───┼──────────────┼─────────┼──────┤
│ 三 │謝旻娟│「本案詐欺集團」機房成員於10│100 年9 月9 日晚間│3 萬元 │
│ │（未提│0 年9 月9 日下午5 時30分許，│6 時54分許，在臺北│ │
│ │告） │偽以奇摩拍賣網站賣家撥打電話│市信義區松山路132 │ │
│ │ │向謝旻娟誆稱：因其之前購物時│號「萬泰銀行」 │ │
│ │ │銀行轉帳設定錯誤，將導致其帳├─────────┼──────┤
│ │ │戶遭持續扣款，另一「本案詐欺│100 年9 月9 日晚間│3 萬元 │
│ │ │集團」機房成員再偽以中國信託│6 時58分許，在上開│ │
│ │ │商業銀行股份有限公司客服人員│銀行 │ │
│ │ │撥打電話向謝旻娟佯稱須依其指├─────────┼──────┤
│ │ │示操作自動櫃員機以避免其帳戶│100 年9 月9 日晚間│3 萬元 │
│ │ │遭持續扣款等語，致謝旻娟陷於│7 時許，在上開銀行│ │
│ │ │錯誤，於右揭時間、地點，依該├─────────┼──────┤
│ │ │詐欺集團成員之指示操作自動櫃│100 年9 月9 日晚間│1 萬元 │
│ │ │員機，而先後將右揭金額存入「│7 時2 分許，在上開│ │
│ │ │乙○○萬泰銀行帳戶」內。 │銀行 │ │
│ │ │ ├─────────┼──────┤
│ │ │ │100 年9 月9 日晚間│2 萬元 │
│ │ │ │7 時7 分許，在上開│（110 年度偵│
│ │ │ │銀行 │緝字第429 號│
│ │ │ │ │併辦） │
│ ├───┼──────────────┴─────────┴──────┤
│ │ 書證 │①謝旻娟匯款之萬泰銀行自動櫃員機交易明細表。 │
│ │ │②謝旻娟報案資料（內含⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒉臺│
│ │ │ 北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ 式表）。 │
└──┴───┴───────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者