臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,517,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第517號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳重生



上列被告因竊盜等，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第949 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳重生犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一（二) 第1 行所載「109 年12月28日」應予更正為「108 年12月28日」；

證據部分補充被告吳重生於本院準備程序中之自白，及與告訴人白淑娟達成和解之本院和解筆錄（見本院審易字卷第64頁、第67頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。

被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所示時、地竊得告訴人白淑娟放置於皮包內屬被害人仲舲之提款卡後，再於起訴書犯罪事實欄一（二）所示時、地冒充為被害人仲舲本人，於自動付款設備預借現金，自與前開規定相符。

核被告就起訴書犯罪事實欄一（一) 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就起訴書犯罪事實欄一（二) 所為，係犯刑法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪。

（二）被告於起訴書犯罪事實欄一（二）所示時、地，數次非法由自動付款設備著手預借現金等行為，均係出於單一犯意，於密切接近之時間內為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均應論以接續犯。

（三）被告於起訴書犯罪事實欄一（一）所示時、地，係基於一個竊盜犯意，以一竊盜行為同時竊取告訴人白淑娟所有之皮包1 個（含現金新臺幣8,000 元）及該皮包內告訴人之女仲舲所有之國泰世華商業銀行信用卡1 張、板信商業銀行金融卡2 張等財物，侵害不同財產監督權法益，觸犯2竊盜罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷而仍僅論一罪。

（四）被告上開所犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財未遂罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（五）被告前於民國①105 年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審易字第858 號判決判處有期徒刑8 月確定；

②105 年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審易字第2218號判決判處有期徒刑8 月確定；

③106 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審訴字第1875號判決判處有期徒刑6 月確定。

上揭①②所示罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以106 年度聲字第65號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，再與上開③所示罪刑接續執行，於107 年8 月7 日假釋出監併付保護管束，迄108 年1 月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有多次竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（六）被告如起訴書犯罪事實欄一（二) 所示，已著手於利用自動付款設備詐欺取財行為之實施，然尚未得手財物即遭查獲，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

被告既有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項，先加後減之。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟竊取他人財物據為己有，復持被害人仲舲之提款卡著手預借現金，恣意侵害他人財產權，使他人受有損害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，益徵被告法治觀念淡薄，且前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，猶不知悔改而再犯本案，本不宜輕縱，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，並與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院自述之生活經濟狀況（見本院審易字卷第91頁）、智識程度與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。

是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。

然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。

經查，被告已與告訴人白淑娟達成和解，此有本院和解筆錄1 份附卷可稽（見本院審易第67頁），是已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；

又被告竊得之告訴人白淑娟所有之皮包1 個，業已發還告訴人白淑娟，此有警詢筆錄（見偵字卷第35-36 頁）在卷可稽，依前開規定，同不予宣告沒收，併此敘明。

（二）被告於起訴書犯罪事實欄一（一) 所示時、地竊得被害人仲舲所有之信用卡1 張、金融卡2 張等物品，本院審酌該等物品價值輕微，亦欠缺刑法上之重要性，且倘若被害人仲舲申請掛失、補發，則上開物品即已失去功用，依刑法第38條之2第2項規定，無諭知沒收、追徵之必要，併此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第27573號
被 告 吳重生 男 59歲（民國00年0 月00日生）
住新北市林口區菁埔3號
(另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳重生前因（1 ）竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審易字第858 號判決處有期徒刑8 月確定；
（2 ）竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審易字第2218號判決處有期徒刑8 月確定；
（3 ）施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審訴字第1875號判決處有期徒刑6 月確定；
上開3 罪合併執行，甫於民國107 年8 月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108 年1 月12日保護管束期滿，假釋未被撤銷，徒刑視為執行完畢。
詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、非法由自動付款設備取得他人財物之犯意，而為以下行為：
（一）於108 年12月28日15時10分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚紀念醫院復健大樓5 樓病房5G3B床，趁白淑娟前往護理站量測體重而無人注意之際，以徒手方式竊取白
淑娟所有，放置在上開病房之皮包1 個（內有白淑娟所有
現金新臺幣【下同】8,000 元、其女仲舲所有國泰世華商業銀行信用卡1 張【卡號：0000000000000000】、板信商業銀行金融卡2 張），得手後逃逸，並將上開款項及物品
取走後將皮包隨意棄置在上址醫院內，嗣經護理師告知拾
獲錢包，始報警循線查悉上情。
（二）於109 年12月28日15時40分至15時47分許，持上開所竊得仲舲所有國泰世華商業銀行信用卡至設置於林口長庚紀念
醫院之合作金庫自動櫃員機，以插入信用卡方式預借現金
3 次，款項共計5 萬元( 2 萬元、2 萬元、1 萬元) 未得
手，報警循線查悉上情。
二、案經白淑娟訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                  │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1  │被告吳重生之供述        │矢口否認上開犯行。        │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2  │證人即告訴人白淑娟於警詢│證明告訴人所有錢包1 個( （│
│    │之指訴                  │內有白淑娟所有現金8,000 元│
│    │                        │、其女仲舲所有國泰世華商業│
│    │                        │銀行信用卡1 張【卡號：    │
│    │                        │0000000000000000】、板信商│
│    │                        │業銀行金融卡2 張）) 於上開│
│    │                        │時間、地點遭竊及上開國泰世│
│    │                        │華商業銀行信用卡遭預借現金│
│    │                        │5 萬元未得手之事實。      │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3  │監視器畫面截圖照片      │證明被告於上開時間、地點竊│
│    │                        │取錢包1 個，並持仲舲之國泰│
│    │                        │世華商業銀行信用卡【卡號：│
│    │                        │0000000000000000】至設置於│
│    │                        │林口長庚紀念醫院之合作金庫│
│    │                        │自動櫃員機，以插入信用卡方│
│    │                        │式預借現金3 次，款項共計5 │
│    │                        │萬元未得手之事實。        │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 4  │桃園市政府警察局龜山分局│證明被告於 109 年 1 月 2  │
│    │刑事案件報告書(發文日期 │日於林口長庚紀念醫院行竊時│
│    │：109 年 1 月 18 日、發 │及持該案被害人林麗中華郵│
│    │文字號：山警分偵字第    │政提款卡至桃園市龜山區忠義│
│    │0000000000 號)所檢附監視│路 2 段 630 號統一超商提領│
│    │器截圖、本署 109 年度偵 │款項時所穿著之格子襯衫，與│
│    │字第 4520 號檢察官聲請簡│本案犯案時所穿著之格子襯衫│
│    │易判決處刑書            │相符。                    │
│    │                        │                          │
│    │                        │                          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 5  │(本署勘驗筆錄)本署勘驗被│證明於109 年1 月2 日在林口│
│    │告至桃園市龜山區忠義路2 │長庚紀念醫院行竊時並持該案│
│    │段630 號統一超商提領款項│被害人林麗中華郵政提款卡│
│    │時之截圖照片與被告本人之│至桃園市龜山區忠義路2 段  │
│    │長相                    │630 號統一超商提領款項者無│
│    │                        │論長相及身形均與被告極其相│
│    │                        │似。                      │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 6  │國泰世華商業銀行信用卡作│證明國泰世華商業銀行信用卡│
│    │業部110 年3 月22日國世卡│【卡號：0000000000000000】│
│    │部字第110000273 號函    │分別於108 年12月28日15時44│
│    │                        │分0 秒、15時45分48秒、15時│
│    │                        │47分35秒分別預借現金1 萬元│
│    │                        │、2 萬元、2 萬元未成功之事│
│    │                        │實。                      │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告如犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；
如犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條之2第3項、第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物未遂罪嫌，其前後3 次預借現金行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，請論以接續犯。
被告上開2 次犯行間，犯意有別，行為互殊，請予數罪併罰。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請俱參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
末被告於本件所竊得及詐領之財物，未發還被害人，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
檢 察 官 詹東祐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書 記 官 張幃淵
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。