臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,撤緩,125,20211004,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第125號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊子鋒（原名莊哲凱）





上列聲請人因受刑人違反懲治走私條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字872號），本院裁定如下：

主 文

莊子鋒之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊子鋒前因懲治走私條例案件，經臺灣高等法院於民國109 年2 月26日以107 年度上訴字第1182號、108 年度上訴字第1768號判決處有期徒刑1 年5 月、2年，均緩刑5 年，並應於判決確定日起6 個月內向公庫支付新臺幣（下同）320 萬元，該案並於109 年9 月9 日確定。

惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，於緩刑期內之109 年11月6日至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到後，至110 年3 月8 日仍未履行緩刑條件，經再次傳喚通知其儘速繳納，仍未履行，已動搖原判決認定受刑人坦承犯行而予以宣告緩刑之基礎，且無從認得收緩刑預期之效果，是應有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

再者，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。

三、經查：㈠受刑人前因懲治走私條例等案件，經臺灣高等法院於109 年2 月26日以107 年度上訴字第1182號、108 年度上訴字第1768號判決分別處有期徒刑3 月（共11罪，不得易科罰金）、2 月（共43罪，得易科罰金）、2 月（共2 罪，得易科罰金），並就上開不得易科罰金部分，定其應執行刑有期徒刑1年5 月；

得易科罰金部分則定有期徒刑2 年，均緩刑5 年，並應於判決確定日起6 個月內向公庫支付320 萬元，嗣該案於109 年9 月9 日因最高法院以109 年度台上字第2786號、109 年度台上字第2787號判決上訴駁回而告確定，緩刑期間自109 年9 月9 日起至114 年9 月8 日止，緩刑負擔之履行期間則自109 年9 月9 日起至110 年3 月8 日止等情，有上開各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是此部分均堪認定。

㈡又上開案件確定後，經桃園地檢署檢察官傳喚受刑人於109年11月6 日到案，並由書記官告知其應於原判決確定日起6個月內繳納320 萬元，經受刑人表示其知悉上開緩刑條件，但目前無法支付，惟會設法繳納，如未能於期限內繳納，將主動聲請撤銷緩刑等語，此觀桃園地檢署109 年11月6 日執行筆錄所載可明。

可認受刑人對於原判決所諭知之緩刑負擔知之甚詳，亦知悉其如未遵期繳納上開款項，其緩刑恐遭聲請撤銷之情事。

㈢然受刑人嗣未於原判決所諭知之履行期限即110 年3 月8 日前向國庫繳納320 萬元，經桃園地檢署檢察官於110 年3 月24日再次傳喚被告應於110 年4 月8 日到庭，且應儘速繳納上開款項，如未遵期到庭，將依法向本院聲請撤銷緩刑。

惟受刑人經合法傳喚後並未遵期到庭，亦未繳納上開320 萬元，繼經桃園地檢署書記官於110 年4 月8 日電話聯繫受刑人確認其是否有辦法繳納上開320 萬元，經受刑人表示無法履行等語；

且於檢察官向本院聲請撤銷受刑人本件緩刑後，受刑人迄今仍未繳納等節，有桃園地檢署刑事執行科案件進行單、送達證書、公務電話紀錄單、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附卷可證。

堪認受刑人未於原判決確定後6 個月內繳納上開320 萬元予公庫，且迄未履行分文等節。

㈣而受刑人經本院傳喚雖到庭陳稱：伊有心繳納這筆款項，但一次繳納這麼多，伊繳納不出來，之前檢察官要伊去繳錢是要求伊全部繳納等語。

然受刑人若無一次履行上開緩刑負擔之能力，理應積極向執行機關尋求分期付款或其他支付方案，抑或聲請展延履行期限等情。

惟依卷內事證，未見受刑人曾向檢察官聲請分期繳納款項遭拒之相關文書，亦未見受刑人請求展延繳納期限，或主動向檢察官陳報究有何不能履行或難以履行之情事及證明文件，足認受刑人對履行上開緩刑負擔之態度消極，難認有履行之真意。

且據受刑人於本院訊問時供稱：「（問：從檢察官傳你執行，你知道無法負擔，到目前為止有想過什麼辦法嗎？）就是分期，如果有多就會一次把他還掉」等語，一併參佐受刑人於上開案件判決確定後，已無另案為法院羈押或在監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表可佐，堪認受刑人客觀上得藉由工作、借貸或其餘方式努力籌措款項，惟卷內均未見其設法籌措、盡力繳納款項之相關作為，則其雖稱有分期繳納款項之意願，但客觀上未有相應之舉措，足見受刑人並無誠付諸行動履行上開緩刑負擔。

㈤綜上各情，本院認受刑人已無履行原判決所諭緩刑負擔之真意，且情節重大，已動搖本案宣告緩刑之基礎，足認對受刑人宣告緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭志鵬
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日