臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,撤緩,282,20211020,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第282號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖子淇





上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第2112號），本院裁定如下：

主 文

廖子淇之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖子淇因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國109 年8 月21日以109 年度審簡字第1666號（109 年度偵字第15035 號）判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，於109 年10月23日確定在案。

乃於緩刑期前即108年12月27日另犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於110 年1 月28日以109 年度金訴字第181 號判決判處有期徒刑1 年1 月確定。

且本案受刑人亦未依法院判決內容定期向被害人林美梨支付賠償金。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款及同法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文，考其立法理由係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6 月有期徒刑之刑之宣告確定者（意即不得易科罰金，須入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要。

是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地，合先敘明。

復按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與告訴人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在告訴人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且告訴人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。

三、查受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於109 年8 月21日以109 年度審簡字第1666號（109 年度偵字第15035 號）簡易判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並於109 年10月23日確定在案，惟受刑人於緩刑期前即108 年12月27日另犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於110 年1 月28日以109 年度金訴字第181 號判決判處有期徒刑1 年1 月，並於110 年3 月17日確定等情，有上開簡易判決書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，可堪認定，顯見受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符。

又受刑人依臺灣臺北地方法院109 年度審簡字第1666號簡易判決，其需於緩刑期間內支付被害人新臺幣（下同）15萬元，支付方式為自109 年9 月起，按月於每月10日前支付3,000 元至全部清償完畢為止，然受刑人迄今僅支付4,500 元，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 紙在卷可考，則受刑人於上開案件審理時，衡酌自身之經濟狀況及清償能力，及被害人對其依約履行債務之信賴，從而達成調解，並據以獲得緩刑之宣告，則其嗣後違背誠信，長達1 年餘竟僅支付4,500 元，自堪認其違反緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。

揆諸前揭說明，本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地，併依受刑人之具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，亦堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日