臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,易,637,20211005,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第637號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李庭昱


選任辯護人 袁健峰律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度速偵字第2507號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並判決如下：

主 文

李庭昱無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李庭昱於民國110 年5 月14日23時38分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在桃園市○○區○○路000 號前，違規停車於紅線路段，嗣巡邏員警發現，即告知被告下車，並出示證件，而此期間，被告因不滿員警以手電筒從車探視車內狀況，遂基於侮辱公務員之犯意，當場以「馬的」等語，辱罵在場依法執行職務之警員許仁義等人（公然侮辱部分，未據告訴）。

因認被告係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

刑法第140條第1項侮辱公務員罪係指以言語、文字、圖畫、動作等，以不具體之事實而對於依法執行職務之公務員，為抽象之侮謾、辱罵等舉動，而足以減損或貶抑公務員在社會上客觀存在之人格或地位評價。

又「名譽」為一種外部之社會評價，是侮辱公務員罪所要保護者，係公務員之「人格評價」不受不當詆毀，並非在於公務員之「主觀感受」。

因此縱公務員因他人之言語表達，而在精神上、心理上，主觀感受到難堪或不快，惟他人之言語表達若未減損或貶抑公務員之人格或地位評價時，仍非屬侮辱公務員罪所規範之「侮辱」行為，否則任何言語內容均有可能因為被指述者主觀感受上之不悅或難堪，而構成「侮辱」，此當非刑法規範之目的。

而於判斷該行為是否構成侮辱行為時，應參酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對前後語意、當時客觀環境情狀及為何有此用詞之前因後果等相關情事，判斷行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即逕行論斷（臺灣高等法院107 年上易字第961 、1195號、109 年上易字第248 號刑事判決意旨參照）。

三、訊據被告李庭昱固坦承於案發時、地曾出言稱：「馬的」等情，惟堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：因為當時有個警員拿手電筒照著我的車內，並說照我的車剛剛好而已，且不讓我關車門，我覺得不以為然，就撇過頭講了一句「馬的」，並沒有看著警員，也沒有侮辱警員的意思等語。

經查： ㈠ 被告於110 年5 月14日晚間11時38分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在桃園市○○區○○路000 號前，違規停車於紅線路段，嗣巡邏警員發現，請被告下車，並出示證件，而此期間，被告因不滿警員以手電筒從車外探視其車內狀況，即出言稱：「馬的」之言詞等情，為被告於偵訊及審理時自承在卷，並經本院就警員案發時密錄器錄影畫面勘驗結果略以（僅擷取與本案有關部分）：（23：38：43）男警員：口罩、口罩。

（被告右手放在車門上，左手把口罩拉上，拉完口罩後即轉 向正手持手電筒照射其車內的兩位男警員）（23：38：47）女警員：你什麼名字？（23：38：50）被 告：李庭昱。

（回頭回答女警員後，又 轉向男警員並詢問）。

（23：38：51）被 告：阿是看完了沒？（即指警員以手電筒 從車外探視車內狀況）（23：38：52）男警員：還沒阿，還在看。

（23：38：54）男警員：還在看。

（23：38：55）被 告：我沒有要讓你搜我車。

（左手阻擋 在車門處，右手插腰）（23：38：56）男警員：我沒有搜你車阿，我只是在看阿！（23：38：58）被 告：阿、阿、看完了嗎？（雙手插腰）（23：39：00）男警員：還沒。

（23：39：01）男警員：從頭到尾都沒有說到搜這個字。

（23：39：03）被 告：我有要讓你看的意思嗎？這才是重 點。

（23：39：04）男警員：看是剛好而已啊，本來就可以看。

（男警員按手電筒之開關聲）（23：39：06）被 告：哼！（轉身走離車門、左手拉一下 口罩、右手放在腰上，背對三名男 警員，往後走一步）馬的！（音量 正常，相對於警員的聲音較為小聲 ）。

（23：39：08）男警員：欸，你說什麼？說什麼？（23：39：09）男警員：說什麼？說什麼？（23：39：10）男警員：（關上被告之車門）說什麼？（另 一位男警員先抓住被告左手臂，後 將被告之雙手抓住）（23：39：11）男警員：你說什麼？（23：39：11）○ ○：…剛剛對我講話？（開頭第1 個字 聽不太清楚，無法確定是誰說的）（23：39：12）男警員：（用手指指在被告口罩處，且大聲 說）你剛剛罵什麼？（23：39：13）被 告：我說「媽的」。

（23：39：14）男警員：「媽的」。

（23：39：15）男警員：（用手指指被告口罩處）蛤，你說 「媽的」就妨害公務了。

上開勘驗結果，有本院審判筆錄、密錄器畫面擷取照片存卷可參（見易字卷第35至37、45至47頁），則被告雖確有說出「馬的」等語，然其說出「馬的」等語之時，係背對盤查警員，且以相對較小之音量為之，則被告所說「馬的」等語，是否為針對盤查警員所表示，已有懷疑。

㈡ 被告雖稱不清楚「馬的」、「媽的」二者有何分別，亦不明該等詞之具體意涵（見易字卷第33至34頁），然「馬的」一詞，應係「媽的」語調不同之音譯，二者相同，一般人使用該語詞語時，常未實際指述何等涵意，而僅作為口頭用語，用以強化說話者憤怒、不滿之情緒表達。

依上開勘驗結果，警員於盤查被告時，在車外以手電筒探視被告車內狀況，並稱「看是剛好而已」，被告即「哼」一聲，轉身走離車門、右手放在腰上，背對三名警員，往後走一步，隨即以相對較小音量稱「馬的」等語，並未有任何指稱用語，依當時行為時之客觀情狀及前後語句之完整語意，加以被告與現場警員間之互動及對話脈絡以觀，可見被告係因對警員之動作及言語有所不滿，而以「馬的」表達其不滿情緒，且被告嗣亦未以其他貶抑警員人格之言詞辱罵警員，尚難認被告有何侮辱公務員之犯意，而該「馬的」詞語雖可能使現場警員感到難堪、不悅，然依社會上一般通念客觀觀察，係因被告與現場警員各有其立場，方有上開對話內容，被告所稱「馬的」之詞，雖為粗俗之情緒表達，惟尚不足以對在場警員之人格評價於客觀上造成不當詆毀。

從而，被告所為「馬的」言語，縱屬不雅之詞，且可能使在場警員感受到難堪及遭冒犯，然尚難認為被告有侮辱公務員之犯意，客觀評價上，公務員之人格評價並未因而受有貶損，依上開說明，不得遽認被告有何侮辱公務員犯行。

㈢ 綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告有罪之確信心證；

既無法證明被告犯罪，自應就被告被訴侮辱公務員罪嫌部分，為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜均到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日