臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡上,126,20220222,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第126號
上 訴 人
即 被 告 鄧佳豪



上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院於中華民國110年1月21日所為110年度壢簡字第69號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第32507號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告鄧佳豪係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第309條第1項公然侮辱罪，事證明確，適用刑法第354條、第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告僅因與告訴人賴君華間之行車糾紛，竟恣意以球棒敲擊告訴人之普通重型機車車頭，致他人受有財產上之損害，漠視他人財產權之情，又以不雅言語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，上開情事，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，未能與告訴人達成和解係因告訴人無和解意願，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭小康經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，逕以簡易判決判處被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，又犯公然侮辱罪，處拘役20日，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，各諭知所宣告之有期徒刑、拘役如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、被告上訴意旨略以：我確實有毀損與公然侮辱犯行，但我覺得原審判太重，請求判輕一點等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

經查，本院觀諸原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，自難認被告上開犯行，能獲得較輕之刑罰評價。

被告以上開事由提起上訴，請求從輕量刑，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

是被告以上揭事由指摘原審量刑過重，從而上訴請求撤銷改判較輕之刑，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞

法 官 洪瑋嬬

法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日