臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡上,338,20211019,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度簡上字第338號
上 訴 人
即 被 告 袁騰煬



上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院民國110 年5 月25日109 年度壢簡字第2666號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第24329 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告袁騰煬損壞車牌號碼000-00號小貨車副駕駛座車窗玻璃（含隔熱紙），足以生損害於他人，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

除補充被告於本院審理時坦認犯行之自白外（見本院110 年度簡上字第338 號卷【下稱簡上卷】第68、88頁），其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

二、上訴意旨略以：伊有和解意願，願意賠償告訴人之損失，希望從輕量刑。

三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

查，原審以被告構成累犯，且於本案之前，另有恐嚇危害安全、以球棒毀損他人之自小客車前擋玻璃等犯行經法院論罪科刑，足認被告就本案犯行確有「特別惡性」或「刑罰反應力薄弱」之情狀，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。

另審酌被告僅因自認與告訴人有行車糾紛，竟以空氣槍射擊告訴人所駕車輛，告訴人不但受有財產損失，且造成告訴人極大之生命恐懼，而被告當街開槍，對社會治安亦危害重大，復被告前已有3 次恐嚇他人之前科猶更犯本件，而被告之前恐嚇他人時，亦有持西瓜刀、不明手槍犯案，可見其不但不知收歛視法律於無物，甚且暴力性極強，不應輕縱等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併諭知易科罰金之折算標準為以1 千元折算1 日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。

再者，因告訴人無調解意願（見簡上卷第73頁），被告實際上未賠償告訴人分毫，迄至本案辯論終結時，整體量刑基礎事項並未變更，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。

四、綜上所述，原審認事用法有據，量刑尚屬妥適，被告上訴請求撤銷原判決，即無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 陳華媚
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
附件：本院109 年度壢簡字第2666號刑事簡易判決暨臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第24329 號聲請簡易判決處刑書。