臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡上,462,20220217,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第462號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳彩鳳



指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國110年6月8日所為110年度桃簡字第422號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第36806號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳彩鳳犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定逕以簡易判決處刑，並審酌被告為告訴人之鄰居，雙方本應於互有爭執時尋思平和溝通，然被告卻於雙方因債務糾紛而生爭執之際，因一時氣憤衝動而拉扯告訴人成傷，致告訴人之身心俱受一定驚嚇傷害，所為誠屬不該，再其犯後否認犯行，態度難認良好，犯後迄今並未與告訴人達成和解，復兼衡被告於警詢中自陳小學畢業之智識程度、家庭生活狀況貧寒等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷二第52頁、第91頁）外，餘均引用附件刑事簡易判決所載之事實、證據及理由。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告造成告訴人身體痛苦及後遺症，被告自始未積極與告訴人和解，賠償告訴人損害，被告犯後態度並非良好，原審所判刑度實屬過輕，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。

惟查：法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）。

準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，不得擅加指摘其違法或不當。

查，原審業已審酌被告為告訴人之鄰居，雙方本應於互有爭執時尋思平和溝通，然被告卻於雙方因債務糾紛而生爭執之際，因一時氣憤衝動而拉扯告訴人成傷，致告訴人之身心俱受一定驚嚇傷害，所為誠屬不該，再其犯後否認犯行，態度難認良好，犯後迄未與告訴人達成和解，復兼衡被告於警詢中自陳小學畢業之智識程度、家庭生活狀況貧寒等一切情狀，量處上開之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

是檢察官上訴指摘事由，實已經原審判決於量刑時考慮在案，原審之量刑係於法定範圍內為之，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。

三、綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官上訴意旨，指摘原審判決量刑過輕，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處理並提起上訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：本院110年度桃簡字第422號刑事簡易判決