臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡,147,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第147號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳振宇



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第242號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（109 年度易緝字第48號），裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

陳振宇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「108 年5月27日執行完畢」更正為「108 年5 月23日執行完畢」，證據部分補充「被告陳振宇於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告陳振宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告有附件所示犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前已有多次因詐欺犯行經法院判刑確定、執行，其保護法益與罪質類型與本案所為相同，犯罪手法亦大致相同，而被告因前揭罪刑業經執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告猶故意再犯同罪質之本案，足見被告主觀上有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，是認加重最低本刑無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產權之尊重，率爾為本件詐欺取財犯行，造成告訴人受有損害，所為非是；

惟念被告終能坦承犯行，並願賠償告訴人之損害，然因被告屢次經傳喚未到而致告訴人無欲繼續到庭調解（見本院易緝卷第138 頁）而未能達成調解，兼衡本案被害人為1人、遭詐騙金額新臺幣（下同）4,000 元以及被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案之犯罪所得4,000 元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日



中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。


附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第242號
被 告 陳振宇
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳振宇前因偽造文書案件，先後經臺灣桃園地方法院以104年度審訴字第1013號判決處有期徒刑3 月確定、104 年度審簡字第820 號判決處有期徒刑3 月確定、臺灣新竹地方法院以105 年度審簡字第333 號判決處有期徒刑4 月確定，上開案件，經臺灣新竹地方法院以106 年度聲字第111 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於民國108 年5 月27日執行完畢。
詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年8 月5 日下午5 時許，至桃園市○鎮區○○路0 段000 號元隆汽車股份有限公司平鎮所，向車行員工孫鼎超佯稱買車，談妥訂單細節，再於試乘時，向孫鼎超佯稱需幫其父親拿藥，可於桃園市○○區○○○街00號前交付購車訂金及還款為由借款新臺幣4,000 元，致孫鼎超陷於錯誤，至桃園市○○區○○○路000 號前向友人借款，並於停放該處之試乘車上交付該筆款項。
嗣孫鼎超於上開約定還款地址等候陳振宇無著，復發現所留電話關機，始知遭詐騙，經報警處理循線查獲。
二、案經孫鼎超訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳振宇固坦承於上揭時、地，以上開事由向告訴人孫鼎超借款乙節，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊剛好有事，就沒去，告訴人打電話發現關機，係因伊睡覺時都會關機，伊有想還錢，沒有欺騙意思云云。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人孫鼎超於警詢中證述明確，且被告簽署之試乘保險權益書所留通訊地址「中壢區環北路226 巷10號6 樓」並不存在，所留聯絡電話「0000000000」門號於108 年8 月5 日並無任何通聯紀錄，此有該保險權益書、桃園市政府警察局中壢分局108 年12月24日中警分刑字第108007513 號函暨所附偵查佐職務報告、現場照片4 張、本署網路資料查詢單、遠傳資料查詢結果、戶役政電子閘門系統查詢結果在卷可稽，足徵被告無意還款，將手機關機，告訴人又無從按址追索債務之詐欺犯意，且被告既稱因事無法赴約，又稱睡覺將手機關機，顯有矛盾，亦可佐證本案詐欺犯意，被告所辯要屬卸責之詞，顯不可採，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法339 條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前開犯罪之行為方式與本案大致相同，有刑案資料查註紀錄表、本署104 年度偵字第1158號、104 年度偵緝字第1061號、第1062號起訴書、臺灣新竹地方法院檢察署( 已改制臺灣新竹地方檢察署) 105 年度偵緝字第218 號聲請簡易判決處刑書，及上開法院判決書在卷可參，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
另被告於上開犯罪之徒刑執行完畢後，短期內，除本案外，復再以相同方式，詐欺至少5 名被害人，有臺北市政府警察局內湖分局、彰化縣警察局北斗分局、新北市政府警察局海山分局、臺北市政府警察局中山分局、新竹市警察局第二分局刑事案件報告書在卷可參，被告顯然不曾悔悟犯行，視法律為無物，其行為影響社會治安甚鉅，請量處有期徒刑1 年，以資懲戒。
至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
檢察官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 吳文琳