臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,2587,20211018,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2587號
抗 告 人
即 受刑人 吳炳村





上列抗告人即受刑人因定應執行之刑案件，不服本院中華民國110 年8 月16日所為110 年度聲字第2587號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人尚有另案經判處拘役，合計所有拘役日數為145 日，原裁定日期有誤，請一併查明等語。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。

在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；

抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第351條第1項、第419條、第408條第1項分別定有明文。

又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期，此有最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨可資參照。

三、經查，本件抗告人即受刑人吳炳村因定應執行之刑案件，經本院於民國110 年8 月16日以110 年度聲字第2587號裁定其應執行拘役60日，該裁定正本已於110 年8 月20日送達法務部矯正署臺北監獄，由抗告人親自簽名按捺指印收受，有本院送達證書1 份在卷可稽，並經本院調取及核閱該案卷宗無訛。

又抗告人於收受裁定時係在法務部矯正署臺北監獄執行中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其不服本院裁定而向該監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自送達裁定之翌日即110 年8 月20 日起算5日，其抗告期間之末日為110 年8月25日。

詎抗告人遲至110年9 月8 日始向監所長官提出本件刑事抗告狀，有該狀上法務部矯正署臺北監獄收受書狀戳章之戳記可憑，其抗告顯已逾抗告期間，揆諸首開法律規定及判決意旨，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

四、據上論段，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日