臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3078,20211022,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3078號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張君全




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第2019號），本院裁定如下：

主 文

張君全所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑伍年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張君全因傷害等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條均有明文。

且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人因犯如附件所示之罪，經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書網路列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開罪刑之最後審理事實判決為本院109 年度桃簡字第3093號判決（編號3 ），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中附件編號1-2 經本院以110年度聲字第1007號裁定應執行有期徒刑5 年8 月，則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑加計其餘徒刑之總和（即有期徒刑5 年10月）；

又受刑人所犯如附件編號3 所示之罪為得易科罰金之罪，其餘之罪則為不得易科罰金之刑，然聲請人既經受刑人請求仍予定刑後，提出本件聲請，有受刑人提出之聲請狀1 份在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，本院自應依刑法第51條之規定予以審酌，而經本院審核前揭文件後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應、前揭各次定應執行刑所示之恤刑結果等總體情狀，以及受刑人提出之意見為綜合判斷，定應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日