臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3203,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3203號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 孔德鈞


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2126號），本院裁定如下：

主 文

孔德鈞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，其中有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人孔德鈞因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按依刑法第53條規定而應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書查詢資料、判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖經執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑中有期徒刑部分，既與如附表編號2 所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑中有期徒刑部分，合併定期應執行刑，是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院並為上開案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

爰就受刑人所犯如附表所示之各罪刑中有期徒刑部分，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至於附表編號1 所示之宣告刑中併科罰金新臺幣20,000元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明；

另附表編號1 所示之罪刑雖已執行完畢，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑聖
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日