臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3232,20211019,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3232號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈得愷



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第2152號），本院裁定如下：

主 文

沈得愷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人沈得愷因犯詐欺罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。

三、次按定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。

判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限。

否則，檢察官只要不全部重複聲請，得就已經裁定定其應執行刑確定之案件，任選其部分之罪，再行聲請定應執行刑，將導致法院先前之裁定，無實質確定力之可言。

就部分之罪重複定其應執行之刑，不僅耗費司法資源（此部分或純係誤為重複聲請，或原確定裁定中有不應合併定刑之案件〔如該案尚未確定、在首先判刑確定案件之後所犯等〕誤為定刑後，檢察官另就部分之罪重新聲請定刑），且徒增困擾，自無必要，最高法院110 年度台抗大字第489號刑事裁定可資參照。

經查，本件檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，其中編號1 至編號11之罪雖業經臺灣高等法院以110 年度抗字第481 號刑事判決定應執行有期徒刑12年確定，惟附表編號12所示之罪，應屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前開裁定之說明，並未違反一事不再理之原則。

且於本件就受刑人原附表編號1 至編號11之罪業經臺灣高等法院以110 年度抗字第481 號刑事判決定應執行有期徒刑12年確定，另就附表編號13全部定其應執行之刑後，基於定應執行刑之內部界線，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之情況，本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，自應予准許。

四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。

茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林思妤
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日