臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3256,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3256號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳仕霖



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2134號），本院裁定如下：

主 文

陳仕霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳仕霖因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明定。

再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。

又定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而附表所示各該有期徒刑，部分屬得易科罰金，其餘則為不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。

茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有受刑人之刑事聲請狀在卷可憑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1 至6 所示之罪刑，前經臺灣臺中地方法院以108 年度聲字第5482號裁定應執行有期徒刑2 年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，故本院定本件應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束。

爰就受刑人所犯如附表所示之各罪刑，合併定其應執行刑為如主文所示。

又本件數罪罪刑若有已執行部分，自應由檢察官於執行時予以扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑聖
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日