臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,重訴,23,20211020,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度重訴字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張晉維



選任辯護人 李典穎律師
上列被告因強盜殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000號），本院裁定如下：

主 文

張晉維自民國一百一零年十月二十三日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告張晉維前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5 年以上重罪，有一定的逃亡動機，且先前有多次因案遭通緝之刑事紀錄，堪認被告有逃亡之虞，有規避我國司法程序之可能，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款羈押原因存在，經審酌卷內相關證據，並權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制的程度，任命被告具保、限制住居等侵害較小的手段，均不足以確保日後審判程序的順利進行，本院認被告有羈押之原因及必要，而自110 年7 月23日起執行羈押在案。

二、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項後段、第5項後段定有明文。

又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院予以訊問，且經被告、辯護人表示意見後，認被告前揭畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在。

復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，本案前開之羈押原因無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之必要，故應自110 年10月23日起延長羈押2 月。

四、應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳品潔

法 官 王鐵雄

法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日