臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,金訴,109,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第109號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳昇融


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

吳昇融犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

扣案如附表編號1 至5 所示偽造公文書上偽造之「台北士林地檢署」公印文共拾枚均沒收；

扣案之行動電話壹支（ APPLE廠牌、型號IPHONE 7 PLUS ，內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、吳昇融於民國110 年5 月初，透過某真實姓名不詳自稱「劉德華」之成年男子之引介，加入某真實姓名不詳自稱「噴火龍」之成年男子及顧惟傑（所涉犯行由檢察官另案偵查）與其等所屬真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由本案詐欺集團成員負責撥打詐騙電話，「劉德華」及「噴火龍」擔任「車手頭」，負責招募車手、通知車手領取贓款，吳昇融則擔任車手，依指示領取被害人遭詐騙之款項，再將詐欺款項轉交予顧惟傑。

吳昇融即基於參與犯罪組織之犯意，並與「劉德華」、「噴火龍」、顧惟傑等上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該犯罪集團成員接續於110 年5 月30日、同年月31日、同年6 月1 日、同年6 月3 日撥打電話予馮月荷，假冒係中華電信人員、王文雄警員及臺灣士林地方檢察署林鴻圖主任檢察官等人，向馮月荷訛稱其申辦之中華電信門號欠費未繳、申辦之銀行帳戶涉嫌提供給不法集團犯罪使用且分得贓款，需提領現金交付法院扣押，待不起訴後再發還云云，致馮月荷誤信為真，陷於錯誤，而接續於如附表編號1 至5 所示之時間及地點，將如附表編號1 至5 所示之款項（總計新臺幣《下同》353 萬元）交付予受「噴火龍」指示冒充「檢察署員工」之吳昇融，吳昇融並將如附表編號1 至5 所示偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處分（誤載為「份」）命令」（其上均蓋有偽造之「台北士林地檢署」印文1 枚）交付予馮月荷而行使，再依指示將取得之上開款項，分別至桃園市○○區○○路000 號愛買賣場2 樓內之洗手間、桃園市桃園區力行路與正光路口之公園洗手間、上址愛買賣場停車場內之洗手間交付予顧惟傑，顧惟傑再依指示轉交予上手，以前揭方式製造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，足以生損害於馮月荷及臺灣士林地方檢察署對於公文書製作、管理之正確性。

吳昇融並因此取得49,300元（起訴書誤載為39,000元，應予更正）之報酬。

嗣馮月荷察覺有異，報警處理，經警於110 年6 月15日晚上6 時35分許，持拘票至新北市○○區○○街0 段00巷00號5 樓501 室拘提吳昇融到案，並扣得吳昇融與詐欺集團聯繫所用之行動電話1 支（廠牌：APPLE 、型號：IPHONE 7 PLUS 、IMEI碼：000000000000000 ，含0000000000行動電話門號晶片卡1 張），而查悉上情。

二、案經馮月荷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告吳昇融於準備程序訊問中業陳明：沒有意見，同意有證據能力等語明確（見本院卷第84頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第97至101 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。

二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱（見偵查卷第17頁背面至21頁、第 139頁背面至141 頁、第155 至157 頁，本院卷第22至24頁、第83頁、第102 頁），並據告訴人馮月荷於警詢中指訴綦詳（見偵查卷第57至61頁背面），亦與證人顧惟傑於警詢中證述之情節（見偵查卷第145 至149 頁）相符，復有告訴人提出之中國信託商業銀行帳戶、桃園信用合作社帳戶、土地銀行帳戶、臺灣銀行帳戶存摺內頁影本（見偵查卷第67至73頁）、如附表編號1 至5 所示偽造之公文書（見偵查卷第159 至177 頁），及被告與暱稱「噴火龍」、「劉德華」之通訊對話記錄翻拍照片、被告與WECHAT通訊軟體中名稱為「台北01」群組之對話紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告名下凱基商業銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細紀錄（見偵查卷第45至55頁、第67至73頁、第99至103 頁，本院卷第69頁、第71頁），以及桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵查卷第29至33頁、第81至97頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，以及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪暨刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。

㈡、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。

而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。

另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。

被告雖並未實際撥打電話對告訴人實施詐騙，然其接受指示為本案詐欺集團領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與本案詐欺集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙告訴人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，自應共同負責。

是被告與「劉德華」、「噴火龍」、顧惟傑及渠等所屬詐欺集團成員間，就其所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。

查本案詐欺集團成員，接續向告訴人施行詐術，使其於附表編號1 至5 所示之時間、地點，將如附表一編號1 至5 所示之款項交付予被告，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈣、被告自110 年5 月初加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財犯行、洗錢犯行、行使偽造公文書犯行，所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪，4 罪名間，具有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。

㈤、爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟圖不勞而獲，參與本案詐欺集團，擔任車手向告訴人取款，行為實值非難，告訴人因遭詐騙而交付予被告之款項高達353 萬元，犯罪所生危害甚鉅，惟念其犯後業坦認犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其自陳國中肄業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第17頁），與其前無犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠、扣案如附表編號1 至5 所示偽造之公文書上之「台北士林地檢署」公印文共10枚，均屬偽造之印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

至於如附表編號1 至5 所示偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處分（誤載為「份」）命令」公文書，固係供被告犯罪所用之物，惟其已交付告訴人行使，已非屬被告所有，又非違禁物，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

查被告為警查獲時扣得之行動電話1 支（廠牌：APPLE 、型號：IPHONE 7 PLUS 、IMEI碼：000000000000000 ，含0000000000行動電話門號晶片卡1 張），乃係被告所有，且供被告用以與詐騙集團成員「噴火龍」等人聯繫向告訴人取款時使用，業據被告供承在卷（見偵查卷第19頁），並有被告與暱稱「噴火龍」、「劉德華」之通訊對話記錄翻拍照片、被告與WECHAT通訊軟體中名稱為「台北01」群組之對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵查卷第49至53頁背面），屬被告所有供其本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

㈢、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告於附表編號1 至 5所示之時間向告訴人取款，總計已取得39,000元之報酬；

「劉德華」並於110 年5 月31日、同年6 月3 日各匯入 7,000元、3,300 元至其名下凱基商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，做為取款之車馬費，此據被告坦認在卷（見偵查卷第19頁，本院卷第23頁、第83頁），並有凱基商業銀行股份有限公司110 年8 月18日凱銀集作字第11000030786 號函檢附被告上開帳戶歷史交易明細資料附卷可憑（見本院卷第69頁、第71頁），以上共計49,300元，咸屬被告本案所取得之犯罪所得，自應依前揭規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、339 條之4第1項第1款、第2款、第216條、第211條、第55條、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林岷奭提起公訴，經檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上 7年以下有期徒刑。
附表：告訴人遭詐騙而依指示交付予被告之款項，以及被告交付之偽造公文書
┌──┬─────────┬────────┬───────┬───────┬─────────────┐
│編號│時間、地點        │地點            │金額（新臺幣）│偽造之公文書  │左列偽造公文書之內容大要、│
│    │                  │                │              │              │偽造之印文數量            │
├──┼─────────┼────────┼───────┼───────┼─────────────┤
│1   │110 年5 月31日上午│桃園市桃園區中平│72萬元        │①臺灣士林地方│①之日期：110 年5 月31日；│
│    │10時許            │路100 號首璽髮藝│              │法院檢察署政務│案由：竊車恐嚇；被告：馮月│
│    │                  │沙龍中平店前    │              │科偵查卷宗    │荷；公證扣押：新臺幣72萬元│
│    │                  │                │              │②法務部行政執│整。其上蓋有偽造之「台北士│
│    │                  │                │              │行假扣押處分（│林地檢署」印文1 枚（見偵查│
│    │                  │                │              │誤載為「份」）│卷159 頁）                │
│    │                  │                │              │命令          │②之發文日期：110 年5 月31│
│    │                  │                │              │              │日；受凍結管制人：馮月荷。│
│    │                  │                │              │              │其上蓋有偽造之「台北士林地│
│    │                  │                │              │              │檢署」印文1 枚（見偵查卷第│
│    │                  │                │              │              │161 頁）                  │
├──┼─────────┼────────┼───────┼───────┼─────────────┤
│2   │110 年5 月31日中午│桃園市桃園區宏昌│58萬元        │①臺灣士林地方│①之日期：110 年5 月31日；│
│    │12時許            │六街210 號一品金│              │法院檢察署政務│案由：竊車恐嚇；被告：馮月│
│    │                  │湯豆漿王前      │              │科偵查卷宗    │荷；公證扣押：新臺幣58萬元│
│    │                  │                │              │②法務部行政執│整。其上蓋有偽造之「台北士│
│    │                  │                │              │行假扣押處分（│林地檢署」印文1 枚（見偵查│
│    │                  │                │              │誤載為「份」）│卷163 頁）                │
│    │                  │                │              │命令          │②之發文日期：110 年5 月31│
│    │                  │                │              │              │日；受凍結管制人：馮月荷。│
│    │                  │                │              │              │其上蓋有偽造之「台北士林地│
│    │                  │                │              │              │檢署」印文1 枚（見偵查卷第│
│    │                  │                │              │              │165 頁）                  │
├──┼─────────┼────────┼───────┼───────┼─────────────┤
│3   │110 年6 月1 日上午│同上            │76萬元        │①臺灣士林地方│①之日期：110 年6 月1 日；│
│    │10時許            │                │              │法院檢察署政務│案由：竊車恐嚇；被告：馮月│
│    │                  │                │              │科偵查卷宗    │荷；公證扣押：新臺幣76萬元│
│    │                  │                │              │②法務部行政執│整。其上蓋有偽造之「台北士│
│    │                  │                │              │行假扣押處分（│林地檢署」印文1 枚（見偵查│
│    │                  │                │              │誤載為「份」）│卷167 頁）                │
│    │                  │                │              │命令          │②之發文日期：110 年6 月 1│
│    │                  │                │              │              │日；受凍結管制人：馮月荷。│
│    │                  │                │              │              │其上蓋有偽造之「台北士林地│
│    │                  │                │              │              │檢署」印文1 枚（見偵查卷第│
│    │                  │                │              │              │169 頁）                  │
├──┼─────────┼────────┼───────┼───────┼─────────────┤
│4   │110 年6 月1 日中午│同上            │64萬元        │①臺灣士林地方│①之日期：110 年6 月1 日；│
│    │12時許            │                │              │法院檢察署政務│案由：竊車恐嚇；被告：馮月│
│    │                  │                │              │科偵查卷宗    │荷；公證扣押：新臺幣64萬元│
│    │                  │                │              │②法務部行政執│整。其上蓋有偽造之「台北士│
│    │                  │                │              │行假扣押處分（│林地檢署」印文1 枚（見偵查│
│    │                  │                │              │誤載為「份」）│卷171 頁）                │
│    │                  │                │              │命令          │②之發文日期：110 年6 月 1│
│    │                  │                │              │              │日；受凍結管制人：馮月荷。│
│    │                  │                │              │              │其上蓋有偽造之「台北士林地│
│    │                  │                │              │              │檢署」印文1 枚（見偵查卷第│
│    │                  │                │              │              │173 頁）                  │
├──┼─────────┼────────┼───────┼───────┼─────────────┤
│5   │110 年6 月3 日上午│同上            │83萬元        │①臺灣士林地方│①之日期：110 年6 月3 日；│
│    │9 時至10時許      │                │              │法院檢察署政務│案由：竊車恐嚇；被告：馮月│
│    │                  │                │              │科偵查卷宗    │荷；公證扣押：新臺幣93萬元│
│    │                  │                │              │②法務部行政執│整。其上蓋有偽造之「台北士│
│    │                  │                │              │行假扣押處分（│林地檢署」印文1 枚（見偵查│
│    │                  │                │              │誤載為「份」）│卷175 頁）                │
│    │                  │                │              │命令          │②之發文日期：110 年6 月 3│
│    │                  │                │              │              │日；受凍結管制人：馮月荷。│
│    │                  │                │              │              │其上蓋有偽造之「台北士林地│
│    │                  │                │              │              │檢署」印文1 枚（見偵查卷第│
│    │                  │                │              │              │177 頁）                  │
└──┴─────────┴────────┴───────┴───────┴─────────────┘