臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,侵訴,8,20211020,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉明龍




上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第14449 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。

事 實甲○○與AE000-A109091 （民國94年8 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）於109 年1 月間為男女朋友，斯時A 女就讀國中，為未滿16歲之少女，甲○○明知此情，竟仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於109 年1 月8 日上午之不詳時間，在其位在桃園市○○區○○街00號之住處，於未違反A 女意願之情形下，以生殖器插入A 女之陰道，對A 女為性交行為1 次得逞。

理 由

一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本案被告甲○○於本院準備程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（見本院侵訴字公開卷【下稱本院卷】第50頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，依前揭規定，認均具有證據能力。

㈡至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均得為證據。

二、訊據被告固不否認其與A 女於109 年1 月8 日時為男女朋友，其明知A 女當時就讀國中，為未滿16歲之少女，惟矢口否認有於起訴書所載時、地，未違反A 女之意願，以生殖器插入A 女之陰道，對A 女為1 次性交行為之犯行，辯稱：我與A 女沒有發生任何性關係，且在我認識A 女前及跟他分手後，A 女有跟其他男生交往，她有可能把跟別的男生發生的事情賴在我身上，希望A 女能提出跟我確有發生性行為之證據云云。

惟查：㈠被告與A 女於109 年1 月8 日時為男女朋友，其明知A 女當時就讀國中，為未滿16歲之少女，且A 女於109 年1 月8 日在被告住處等事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵查公開卷【下稱偵卷】第168 頁、第216 頁、本院審侵訴卷第48頁、本院卷第48至50頁、第128 頁），核與證人即被害人A 女於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第18至21頁、第57至59頁、第62頁、本院卷第124 至127 頁），且有被告與A 女之臉書對話截圖219 張、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A 女之戶役政資料查詢結果等件在卷可稽（見偵卷第109 至163 頁、偵查不公開卷第3 頁、第9 頁），堪可認定。

㈡被告確於起訴書所載時、地，未違反A 女意願，對A 女為性交行為：⒈證人A 女就其與被告為性交行為之經過細節，於警詢時證稱：我跟被告於108 年12月在網路認識並開始交往，都用臉書聯絡，他知道我國中三年級，我有直接跟他說明白我是國中生，109 年1 月5 日凌晨他載我前往他位於桃園市八德區重慶街之住處，早上起床後，他就挑逗撫摸我，後來他就關房間的燈，關燈後脫我的衣服，並用手指撫摸我的下體及用生殖器插入，射精在我肚子上就結束了等語（見偵卷第18至19頁）；

於偵查中證稱：108 年12月28日之前，被告先加我好友，並主動找我聊天，後續我們就透過臉書聊天、互加好友，較熟之後，有互加LINE及IG，主要聯絡方式是臉書，被告的臉書暱稱為「龍龍」，我們自108 年12月28日起至109 年2 月初有交往，他知道我當時就讀國三，是我跟他說的，而他在我們交往期間，會去我的國中載我上下課，他接我上下課時，我是穿著校服，校服上有校名、幾年幾班及本名，我在109 年1 月8 日前一天去被告家住，1 月8 日早上，被告忽然壓在我身上，並伸手撫摸我全身、脫去我的衣服，我一直跟他說時間快到了，我要去領貨，我心裡雖然不舒服，但沒有明確拒絕他，因為我需要他去幫我拿貨，被告在愛撫我全身後，就以陰莖插入我的陰道，他沒有戴保險套，最後以體外射精完成該次性行為等語（見偵卷第57至59頁）；

嗣於本院審理時具結證稱：我跟被告曾是男女朋友，我們是在108 年12月於網路認識，109 年1 月初交往，被告在108 年12月間就知道我當時就讀國中，是我跟他說的，109 年1 月8日上午，我們在被告位於桃園市八德區重慶街住處有發生性行為1 次，當時被告在房間裡面關燈，觸碰我下體，具體我不太清楚，後來他有用他的生殖器進入我的生殖器等語（見本院卷第124 至126 頁）。

是A 女所陳於起訴書所載時、地與被告為性交行為之過程清楚而詳盡，前後一致，並無語焉不詳、說詞反覆之情，而關於A 女於被告住處過夜之日期，業據被告於本院供稱：A 女在109 年1 月8 日前天晚上在我家，到隔天她才回家，他來了我家2 次，過夜只有1 次，109 年1 月8 日上午她確實在我家等語明確（見本院審侵訴卷第48頁、本院卷第49頁），足認A 女所陳於被告住處過夜，並發生性行為之日期，應係109 年1 月8 日，已堪認定。

⒉被告之臉書暱稱為「龍龍」，其與A 女均以臉書訊息聯絡等節，為被告所自承（見偵卷第167 頁、本院卷第49頁），其就卷附臉書對話截圖部分，亦表示：這些都是我跟A 女的對話紀錄等語（見本院審侵訴卷第49頁），足證A 女於偵查中提出與臉書暱稱「龍龍」之對話截圖，確為被告與A 女間之對話無誤。

而該等截圖中，對話時間為「1 月15日」之部分，在A 女傳送驗孕棒照片（驗孕檢測結果顯示2 條線）予被告後，被告回以「我要當爸爸了」、「好開心」、「真的假的」、「我明天去提親」、「你怎麼突然驗」等語後，A 女即回覆「阿就怪怪」、「一個禮拜過後了，也覺得差不多了」等語，被告則覆以「剛剛整個呆住」、「我還在很爽」、「我他媽在想怎麼籌備婚禮」、「怎麼籌聘金」、「怎麼跟我爸媽講」、「會不會被罵什麼的」等語（見偵卷第161 至162 頁），顯見被告係立基於A 女懷孕，且其為胎兒之生父之前提下，所為之反應與對話；

參以A 女於本院審理時證稱：上開對話所謂「一個禮拜過後」是指發生性行為一個禮拜等語（見本院卷第128 頁），益證被告與A 女發生本案性行為之時點為109 年1 月8 日無訛。

是依被告收受A 女傳送之驗孕棒照片後之反應觀及渠等對話之內容以觀，A 女指稱其於109 年1 月8 日與被告發生性行為乙節，所言非虛。

⒊又本案事發後，A 女曾向其母親B 女陳述與被告發生性行為一事，業據A 女於偵查中證稱：本案事發後，我有跟一位認識很久的朋友友在聊被告跟我借1 萬元的事時，就順口提到我跟被告發生性行為，但沒有詳細說發生何事，朋友建議我要報警，因為除了性行為外，對方還有威脅我及罵我，他是有在混的，他知道我的學校，我怕會出什麼事，而我跟被告性行為的事情，是在自稱是被告女友跟我相約去警局寫白紙黑字時，我才將從借錢開始的事情告訴媽媽，但也只有大概說，媽媽知道我跟被告是男女朋友後，就問我有無與被告發生性行為，我就把所有的事情都告訴她，但我在家時，沒有就性行為的部分跟媽媽談到更深入，媽媽就帶我去報警等語（見偵卷第60頁），核與B 女於偵查中所證：A 女於109 年3 月間，與她的前男友即被告通電話談還錢的事情，當時我也在場，A 女將電話開擴音，被告表示他在忙，口氣很不好，後來換我接電話，我就表明我是A 女的媽媽，被告的口氣才變好，我問被告是不是有跟A 女借錢，並詢問被告是否知悉我女兒還未成年，被告表示知道，當時主要是談錢的問題，當下我還不知道他們有發生性行為，是在講完電話之後，A 女才跟我說要告被告妨害性自主，因為A 女未成年，她知道這一點，至於過程，A 女不願意跟我說，我就沒有再追問，於是我就帶A 女去報警、做筆錄等語大致相符（見偵查公開卷第61頁）。

是以，倘若起訴書所載被告與A 女為性行為乙節並非事實，則A 女當無必要在B 女一無所悉之情形下，虛構並告知B 女上情，而陷於遭受父母責備、自毀清譽之窘況，更遑論此舉實際上無助於解決其與被告間之金錢糾紛，是A 女前開指述被告為本案事實欄所示方式，對其為性交行為等情節，應係屬實，堪以採信。

㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯自難採信，其上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名：⒈按刑法第227條之規範目的，係因未滿14歲或14歲以上未滿16歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思慮有欠成熟，同時難以確實理解性交之意義，而無承諾性交之能力，為保護其身心健康及善良風俗而為之規定，即便取得未滿14歲或14歲以上未滿16歲之被害人同意，而與之性交，仍無法脫免其罪責。

查A 女係94年8 月間出生，於本案發生時，為14歲以上未滿16歲之女子之事實，有A 女之代號與真實姓名對照表、戶役政查詢資料在卷可稽（見偵查不公開卷第3 頁、第9 頁），是被告於起訴書所載時、地對A 女為性交之行為，核係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

被告與A 女為性交前所為撫摸A 女下體之猥褻低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」

本案被告所犯刑法第227條第3項之罪，係以被害人之年齡為14歲以上未滿16歲為處罰條件，應認係就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該條前段規定加重其刑之必要，附此敘明。

㈡量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知A 女為14歲以上未滿16歲之少女，思慮未臻成熟，欠缺完足之性自主判斷能力，竟為滿足一己私慾，而對A 女為性交行為，影響A 女身心、人格發展之健全，所為實值非難，且被告犯後否認犯行，未見悔意，犯罪後態度非佳；

復衡酌被告之素行、智識程度（見偵卷第13頁）、行為時之年齡，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節及迄未與被害人A 女達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠、賴心怡提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日


附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。