臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,650,20210906,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第650號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 章金英


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（107 年度毒偵字第7041號），經聲請人聲請沒收違禁物（110 年度聲沒字第698 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（毛重共貳點捌零公克，含包裝袋肆只）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告章金英前因施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以107 年度毒偵字第7041號為緩起訴處分確定在案。

而本案被告施用第二級毒品之犯行係於該案緩起訴處分確定前所為，故為該案緩起訴效力所及，而由該署檢察官以110 年度毒偵字第5651號簽結，而本案被告為查扣之透明顆粒4 包（毛重共2.80公克），經送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收並銷燬等語。

二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

復按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1 、第455條之36條第2項亦有明文。

三、經查，被告章金英前於107 年間涉嫌施用第二級毒品案件，業經桃園地檢署檢察官於108 年2 月28日以107 年度毒偵字第7041號為附命戒癮治療緩起訴，並於108 年3 月22日確定，嗣於109 年8 月21日緩起訴期滿未經撤銷，則本案被告於民國100 年8 月29日下午4 時許施用第二級毒品之犯行，係於該案緩起訴處分確定前所為，故為該案緩起訴效力所及，而由該署檢察官以110 年度毒偵字第5651號簽結在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案緩起訴處分書及檢察官簽呈各1 份在卷可查。

而本案被告為警查扣之透明顆粒4 包（毛重共2.80公克），經送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，亦有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告（報告編號：DR00-0-0000-000 、報告日期：100 年9 月9 日）1 紙在卷可稽，堪認該扣案物品確係第二級毒品安非他命無訛。

又本件之包裝袋4 只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告一併沒收銷燬。

至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

從而，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬扣案之第二級毒品甲基安非他命4 包部分，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日