臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,740,20210930,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第740號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家豪





上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（110 年度聲沒字第805號），本院裁定如下：

主 文

扣案含第一級毒品海洛因成分之米白色粉末壹包（毛重零點玖貳陸柒公克，驗餘淨重零點伍壹柒壹公克，併同直接盛裝該等毒品之包裝袋壹只）沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張家豪前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110 年度毒偵字第407 號為不起訴確定。

然該案所查扣之第一級毒品海洛因1 包（含袋毛重0.9267公克、淨重0.5195公克，取樣量0.0024公克，驗餘量0.5171公克），經送檢驗，檢出含有海洛因成分，是扣案之上開物品，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項聲請沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定甚明。

又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36條亦有明文。

三、經查，被告張家豪前因施用第一級毒品案件，雖經本院以110 年度毒聲字第652 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於民國110 年7 月14日入勒戒處所施以觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於110 年8 月17日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地檢署檢察官於110 年8 月20日以110 年度毒偵字第407 號為不起訴確定，有該不起訴處分書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

惟本案所扣案之米白色粉末1包（含袋毛重0.9267公克、淨重0.5195公克，取樣量0.0024公克，驗餘量0.5171公克），經送鑑定檢驗，檢出含有第一級毒品海洛因成分等情，有臺北榮民總醫院110 年1 月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書一紙在卷可按（見110年度毒偵字第407 號卷第121 頁）。

海洛因依毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定，係第一級毒品，屬違禁物一事，亦屬無訛，揆諸前揭規定，本案毒品應沒收銷燬之。

至本件扣案所直接用以盛裝上開毒品之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋亦應視為整體毒品之一部，而併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

另鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

綜上，聲請人之聲請核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑聖
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日