設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第407號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃郁任
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵緝字第234 號），本院判決如下：
主 文
黃郁任犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項所稱之詐欺取財罪，除主觀上應具不法所有之意圖及犯罪故意外，客觀上則係以行使詐術致令被害人陷於錯誤，而交付本人或第三人之財物予行為人為其構成要件。
經查，被告黃郁任於偵查中供稱：我一開始就沒有訂電腦，我是把款項拿去還積欠他人的款項；
案發迄今我都沒有幫告訴人蕭彥彰、陳宏彰訂購電腦等語，由此堪認被告自始即無為告訴人2 人訂購電腦之意，其主觀上顯有將告訴人交付訂購之價金據為己有之不法所有意圖、詐欺故意甚明。
又其明知自始即無意願訂購電腦，卻向告訴人2 人佯稱可出貨電腦云云，使告訴人2 人均陷於錯誤因而交付財物，其所為亦符合詐欺取財罪之客觀構成要件無疑。
㈡是核被告黃郁任所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又告訴人2 人分別於聲請意旨附表所示之時匯款予被告，依一般社會通念難以強行分開，應論以接續犯。
再被告分別對告訴人蕭彥彰、陳宏彰2 人施以詐術，並使2 人均分別陷於錯誤而交付財物，其犯意各別、行為有異，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖私人之不法利益，明知其無為告訴人2 人訂購電腦之真意，竟佯稱其願意為告訴人2 人訂購電腦，使告訴人2 人均誤信上開詐術而陷於錯誤，交付財物予被告，除造成告訴人2 人均受有財產上之損害外，亦損及社會上民眾交易間之信賴關係，所為應予非難；
又雖被告於犯後尚知坦承犯行，惟被告於偵查中仍供稱至今仍未交付告訴人2 人訂購之電腦等語，且迄今亦未返還告訴人2 人款項，犯後態度難謂良好；
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人2 人財產損失之數額，暨其於警詢中自述大專畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定；
又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。
經查，被告於偵查中供稱：至今仍未交付告訴人2 人訂購之電腦等語，且被告迄今並未賠償告訴人2 人受詐欺而交付如聲請意旨附表編號1 、2 「匯款金額（新臺幣）」欄加總之詐欺所得共計156,990 元，則此數額既屬被告之犯罪所得，復未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告所犯各該詐欺取財罪名項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第一庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃甄智
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第234號
被 告 黃郁任 男 35歲（民國00年0 月00日生）
住臺北市○○區○○街000號15樓之2
居臺北市○○區○○○路0段00巷0號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃郁任明知其並無替蕭彥彰及陳宏彰訂購電腦之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107 年10月18日，在不詳地點，以通訊軟體向蕭彥彰及陳宏彰佯稱：可受委任訂購及交付電腦等語，使蕭彥彰及陳宏彰均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至徐福佑( 所涉幫助詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分) 所申辦位於桃園市○○區○○路000 號之中國信託商業銀行中壢分行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中國信託帳戶) 內，嗣黃郁任再指示不知悉上情之徐福佑，將蕭彥彰及陳宏彰匯款如附表所示之款項，從上開中國信託帳號提領並交付與黃郁任，嗣蕭彥彰及陳宏彰遲未收到貨品，始悉受騙。
二、案經蕭彥彰及陳宏彰訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃郁任於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭彥彰及陳宏彰與證人徐福佑，分別於警詢時及偵查中之證述情節相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司108 年1 月9 日中信銀字第108224839004763 號函暨函附之開戶基本資料及銀行帳戶往來明細表、中國信託商業銀行股份有限公司108 年1 月11日中信銀字第108224839007252號函暨函附之開戶基本資料及銀行帳戶往來明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、通訊軟體對話擷取翻拍照片、受理各類案件紀錄表等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告黃郁任所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
末未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
檢 察 官 林佳勳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書 記 官 張家華
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號 │告訴人 │匯款時間及地│匯款金額(新 │
│ │ │點(民國) │臺幣) │
│ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │蕭彥彰 │107 年10月18│3萬元 │
│ │ │日20時16分許│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │107 年10月19│3萬元 │
│ │ │日18時15分許│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │107 年10月21│1萬1,500元 │
│ │ │日21時21分許│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │陳宏彰 │107 年10月18│3萬元 │
│ │ │日19時47分許│ │
│ │ │，在位於桃園│ │
│ │ │市龜山區復興│ │
│ │ │路5 號之林口│ │
│ │ │長庚紀念醫院│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │107 年10月19│3萬元 │
│ │ │日7 時58分許│ │
│ │ │，在位於桃園│ │
│ │ │市龜山區復興│ │
│ │ │路5 號之林口│ │
│ │ │長庚紀念醫院│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │107 年10月22│2萬5,490元 │
│ │ │日7 時41分許│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者