臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢簡,953,20220221,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度壢簡字第953號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李世強



上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第10352號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實甲○○係丙○○之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，甲○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國108年4月30日核發107年度家護字第1639號民事通常保護令，命「甲○○不得對於丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、協迫或其他不法侵害之行為」、「甲○○不得對於丙○○為騷擾之行為」，且保護令有效期間為2年。

詎甲○○明知上開保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於109年12月25日下午4時許，在其與丙○○同住之桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號5樓住處內，為大聲咆哮，毀損家中物品（毀損部分未據告訴），並對丙○○口出「去死」等語及欲將丙○○趕出該住處等行為而違反上開保護令。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由上開事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第31-35頁），核與被害人丙○○於警詢之證述相符（見偵卷第19-21頁），復有本院107年度家護字第1639號民事通常保護令可證（見偵卷第25-26頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。

而被告於緊密時空內陸續為上開違反保護令之行為，依社會通常觀念難以強行分離，自應評價為接續之一行為，論以接續犯。

另被告以一行為同時違反家庭暴力防治法第61條各款規定，僅構成單純之一罪，附此敘明。

㈡審酌被告收受上開保護令後仍對被害人有上開行為，雖有不當，應予非難，然據被告及被害人到庭陳述被告行為之動機，係因被害人要求被告用生活補助費買酒給被害人喝，被告方心生不滿（見本院卷第33頁），且被告犯後已坦承犯行，並得被害人之原諒及求情（見本院卷第34頁），堪認被告犯後態度良好。

再審酌被告行為時年齡、國中畢業、曾任派報業之智識程度、領有身心障礙證明、自陳家境勉持及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。