臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審交簡,123,20211025,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審交簡字第123號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐嘉偉


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第19664 號），本院受理後（109 年度審交訴字第228 號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

徐嘉偉汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐嘉偉於本院準備程序之自白」、「告訴人初岑威於本院準備程序之指訴」、「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告徐嘉偉行為後，刑法第185條之4 業經修正，並於110 年5 月28日公布，於同年5月30日施行。

修正前之法定刑原為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後變更為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，經比較新舊法後，適用修正後之刑法第185條之4 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行刑法第185條之4 論處。

（二）另按汽車駕駛人，無照駕駛或爭道行駛人行道或行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理條例第86條第1項定有明文。

經查，被告於案發時未領有普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料1 份在卷可憑，核其駕駛租賃小客車肇事致告訴人初岑威受傷之行為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪；

而其駕車肇事致告訴人受傷（顯非重傷）後而逃逸之行為，係犯修正後即現行刑法第185條之4 之肇事致人受傷逃逸罪。

公訴意旨認被告肇事致人受傷部分，僅係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，容有未洽，應於社會基本事實同一之範圍內，由本院予以變更起訴法條，故經本院諭知上揭罪名，檢察官、被告就此已加以辯論，無礙其等之攻擊、防禦及辯護權行使，附此敘明。

（三）被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，觸犯刑法過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告無照駕車，行車未遵守交通規則而過失傷害告訴人，導致告訴人受有前述之傷害，又肇事後未留在現場處理善後，即逕自離開現場，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量被告雖與告訴人達成調解並允諾分期賠償告訴人所受損失，惟於調解成立之日即110 年4月7 日當庭給付部分賠償金新臺幣3 萬元後，即未再依調解條件履行乙情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份在卷可按（詳本院109 年度審交訴字第228 號卷第119 至120 頁、第133 頁），兼衡被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，暨均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

附件：
灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第19664號
被 告 徐嘉偉 男 22歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐嘉偉於民國109 年2 月7 日下午6 時23分許，駕駛車牌號碼00 0—9679號租賃小客車，沿桃園市大園區中正東路3 段往中壢方向行駛，行經桃園市○○區○○○路0 段000 號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意後方尚有與其同向前進由初岑威騎乘車牌號碼000 —0119號普通重型機車，即冒然右轉欲往桃園市大園區中正東路3 段536 巷行駛，兩車遂因此發生碰撞，致初岑威受有左側髕骨縱裂移位閉鎖性骨折、左膝關節血腫、左手和右手背撕裂傷、雙手和左膝多處擦傷、雙手和左膝挫傷、左手大拇指壓砸傷之傷害。
徐嘉偉於上開車禍事故發生後，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理及照顧傷者，即逕行駕車離開現場。
嗣因警方調閱監視器畫面後，始循線查知上情。
二、案經初岑威訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐嘉偉坦承不諱，核與告訴人初岑威之證詞相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、照片12張、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌、第284條前段過失傷害罪嫌。
被告所犯上開2罪間，罪名有異，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
檢 察 官 李 家 豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書 記 官 方 雅 蘭
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」
，依據司法院大法官民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
有關刑度部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。
此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。】
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。