臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審易,1045,20211014,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易字第1045號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡金龍







上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

蔡金龍犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之麻布手套壹只沒收。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前案紀錄更正為「蔡金龍①前於民國98年間因妨害自由案件，經本院以98年度壢簡字第3048號判決判處有期徒刑4 月確定；

②又於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以98年審易字第510 號判決判處有期徒刑6 月確定；

③另於98年間因竊盜等案件，經新竹地院以98年度審易字第582 號判決分別判處有期徒刑4 月、8 月，應執行有期徒刑10月確定；

④復於99年間因竊盜案件，經新竹地院以99年度竹簡字第543 號判決判處有期徒刑4 月確定；

上開①至④所示之罪刑，經新竹地院以100 年度聲字第550 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定；

⑤再於99年間因竊盜等案件，經新竹地院以99年度審易字第401 號判決分別判處有期徒刑8 月（共2 罪）、3 月、5 月（共2 罪）、4 月（共3 罪），應執行有期徒刑3 年2 月確定；

⑥更於99年間因施用第二級毒品案件，經新竹地院以99年度審易字第244 號判決判處有期徒刑7 月確定；

上開⑤⑥所示之罪刑，經新竹地院以100 年度聲字第549 號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定；

前開應執行刑接續執行，於103 年3 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟嗣假釋經撤銷，所餘殘刑1 年1 月又24日（下稱「殘刑Ａ」）。

⑦又於104 年間因加重竊盜及施用第二級毒品等案件，經新竹地院以104 年度審易字第363 號、104 年度審易字第239號判決分別判處有期徒刑8 月、9 月、9 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；

⑧另於104 年間因竊盜案件，經新竹地院以104 年度易字第460 號判決判處有期徒刑4 月確定；

⑨復於104 年間因施用第二級毒品案件，經新竹地院以104 年度審易字第584 號判決分別判處有期徒刑8 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年4 月確定；

⑩再於104 年間因竊盜等案件，經新竹地院以104 年度訴字第175 號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月，嗣就竊盜未遂部分上訴，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第2379號判決上訴駁回確定；

⑪更於105 年間因竊盜等案件，經新竹地院以105 年度審易字第291 號判決分別判處有期徒刑4 月（共3 罪）、8 月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月確定；

上開⑦至⑪所示之罪刑，經新竹地院以105 年度聲字第1327號裁定應執行刑有期徒刑6 年4 月確定（下稱「應執行刑Ｂ」）。

上開「殘刑Ａ」於104 年9 月7 日入監執行，於105 年12月23日執行完畢（於本案構成累犯），復接續執行「應執行刑Ｂ」，「應執行刑Ｂ」並於109 年9 月30日縮刑假釋出監且付保護管束，迨111 年9 月19日「應執行刑Ｂ」方縮刑及假釋期滿，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1 年11月又20日。」

；

證據部分補充：「被告蔡金龍於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。

㈡被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈢又被告有上開更正事項所載之論罪科刑、接續執行、假釋及嗣遭撤銷假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是依刑法第79條之1第5項「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，…『有期徒刑於全部執行完畢後』，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之」若此規定之旨，「殘刑Ａ」當早於105 年12月23日即已執行完畢，是以嗣經假釋暨因另案或將遭撤銷假釋致猶未執畢者，當唯僅「應執行刑Ｂ」而已明甚，準此，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，公訴意旨漏未論及累犯部分，應予補充。

㈣另被告雖已著手附件起訴書犯罪事實欄一㈠及㈡所示竊盜行為之實行，惟分別因遭被害人李成福、許劉錦雲當場察覺而均未得手財物，其犯罪行為均尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。

㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟侵入被害人渠等之住處內竊取他人財物，漠視他人財產法益，破壞居住安寧，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後終能坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並酌以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金折算標準。

三、沒收部分：㈠扣案之麻布手套1 只，為被告所有並為附件起訴書犯罪事實欄一㈡所用之物，業經被告供述明確，應依刑法第38條第2項規定，於該罪宣告沒收。

㈡另員警雖於被告身上扣得一字螺絲起子、十字螺絲起子及八角長型錐子各1 支，然被告於警詢時供稱：伊剛進濱海公路時剛好沒油，故進入新屋區深圳八路，後來徒步前往附近住家要找尋空瓶子及汽油，就直接進入他人住處等語（見偵卷第23至24頁）。

佐以被害人許劉錦雲於警詢時證稱：被告只有戴著麻布手套而已，沒有看到其他器械工具等語（見偵卷第56頁），另觀之GOOGLE MAP地圖（見偵卷第90頁），被害人許劉錦雲住處與被告被逮捕地點亦有相當距離，參以桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書並無以刑法第321條第1項第3款報告偵辦（見偵卷第5 頁）。

是被告為本件竊盜犯行時是否攜帶前述工具顯有疑義，係依罪疑為輕原則，利歸被告，難認被告為本案竊盜犯行時，是攜帶前述工具並供本案犯罪所用之物，係前述工具，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官董諭到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日

附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14500號
被 告 蔡金龍 男 45歲（民國00年0月0日生）
籍設新竹市○區○○街00號（新竹市
北區戶政事務所）
居新竹市○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡金龍（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）前因多起竊盜、毒品等案件，於民國105 年9 月30日，經臺灣新竹地方法院以105 年度聲字第1327號裁定定應執行刑6 年4 月確定，嗣於109 年9 月30日假釋出監，假釋期間付保護管束，現仍在保護管束期間內。
詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下述行為：
(一)於110 年2 月22日下午3 時許，至李成福位於桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號住處前，自該址側門侵入該屋（侵入住宅部分，未據告訴），著手尋覓財物，然未覓得值錢物品而未遂。
(二)於同日下午3 時9 分許，至許劉錦雲位於桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號住處前，見該址大門未鎖，侵入該屋之前院後走入倉庫（侵入住宅部分，未據告訴），手帶麻布手套，著手打開倉庫櫃子尋覓財物時遭許劉錦雲當場發現而未遂。
嗣經李成福、許劉錦雲報警而查獲，並在蔡金龍身上扣得麻布手套1 只。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                    │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1  │被告蔡金龍於警詢及偵│被告坦承未經同意即進入被害人│
│    │查中之供述          │李成福、許劉錦雲上址住處，惟│
│    │                    │矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：│
│    │                    │伊係因騎乘之機車沒油了，伊係│
│    │                    │想要找汽油及寶特瓶才進入上址│
│    │                    │被害人李成福住處，後來沒找到│
│    │                    │，所以伊才進去被害人許劉錦雲│
│    │                    │之倉庫找汽油，後來被害人許劉│
│    │                    │錦雲看到伊，就跟伊說不要翻其│
│    │                    │東西等語。                  │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2  │證人即被害人李成福於│證明被告未經同意即至被害人李│
│    │警詢時之證述        │成福位於桃園市新屋區觀海路1 │
│    │                    │段422 巷62弄30號住處前，自該│
│    │                    │址側門侵入該屋之事實。      │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3  │證人即被害人許劉錦雲│證明被告見被害人許劉錦雲位於│
│    │於警詢時之證述      │桃園市新屋區觀海路1 段422 巷│
│    │                    │62弄82號住處大門未鎖，侵入該│
│    │                    │屋之前院後走入倉庫，手帶麻布│
│    │                    │手套打開倉庫櫃子，尋覓財物時│
│    │                    │遭被害人許劉錦雲當場發現之事│
│    │                    │實。                        │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4  │監視錄影畫面翻拍光碟│佐證被告未經被害人李成福、許│
│    │暨截圖照片、現場照片│劉錦雲之同意即侵入被害人2 人│
│    │數紙                │上址住處之事實。            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5  │桃園市政府警察局楊梅│證明警方查獲被告時，在其身上│
│    │分局搜索、扣押筆錄、│扣得麻布手套1 只之事實。    │
│    │扣押物品目錄表      │                            │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。
又被告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
另扣案之布麻手套1 只，為被告所有，並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書 記 官 范書銘
所犯法條
中華民國刑法第321條第2項、第1項第1款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。