臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,499,20211015,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110 年度審簡字第499 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古鴻彥




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第298 號、第299 號、第300 號），本院受理後（110 年度審易字第486 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

古鴻彥犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告古鴻彥於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告古鴻彥就附件犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告就附件犯罪事實欄一（三）所為係基於一個竊盜之犯意，在密接之時間、地點，竊取告訴人江梅蘭及張淳宜之財物，被告行竊之行為獨立性極為薄弱，雖有數名被害人，但因係同時同地實施，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一竊盜罪。

被告就附件犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）所示3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告前因①竊盜案件，經本院以106 年度簡字第8 號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月（共2 罪）、3 月（共2 罪）、2 月15日，應執行有期徒刑11月確定；

②施用毒品案件，經本院以106 年壢簡字第1144號判決判處有期徒刑2月確定；

③竊盜案件，經本院以107 年度壢簡字第613 號判決判處有期徒刑3 月、拘役50日、40日確定，上開①至③案件有期徒刑部分，經本院以107 年度聲字第2630號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定；

④竊盜案件，經本院以107 年度桃簡字第1299號判決判處有期徒刑3 月確定；

⑤竊盜案件，經本院以107 年度壢簡字第1744號判決判處有期徒刑4 月確定；

嗣上開④、⑤案件，經本院以107 年度聲字第4631號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，並與上開應執行刑1 年2 月接續執行，於民國108 年4 月26日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於108 年10月26日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。

又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

本院審酌上開前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案3 次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，念及被告犯後坦承犯行，認其犯後態度尚可，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查本案被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

（二）次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

查被告竊得之告訴人嚴筠棋所有之身分證1 張、健保卡1 張、金融卡3 張、信用卡1 張，告訴人江梅蘭所有身分證、華南銀行信用卡、郵局信用卡、存摺、印章、健保卡，及告訴人張淳宜所有之身分證、健保卡、駕照、學生證、郵局VISA卡、鑰匙、相片、陳宥銘身分證，雖均尚未發還告訴人嚴筠棋、江梅蘭及張淳宜，然銀行之信用卡與金融卡屬記名制之金融工具，專屬性甚高，而身分證、健保卡、駕照、學身證、印章、鑰匙等物，亦為個人專屬之物，皆專屬告訴人等或其所有人所有，價值低微，告訴人嚴筠棋、張淳宜亦已掛失補辦，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可查（見本院審易卷第91至92頁），是上開物品皆欠缺刑法上重要性，爰依上開規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
附表
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│品名及數量            │所有人                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │皮包1 個、現金新臺幣（│嚴筠棋                  │
│    │下同）700 元          │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │早餐及零錢包（價值共計│吳健民                  │
│    │270元）               │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │背包（內有面額3000元家│江梅蘭                  │
│    │樂福禮券及現金1 萬1,  │                        │
│    │000 元）              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │背包（內有錢包、耳機、│張淳宜                  │
│    │現金500 元）          │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第298號
110年度偵緝字第299號
110年度偵緝字第300號
被 告 古鴻彥 男 56歲（民國00年0 月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○路000號
居桃園市○○區○○○街00巷00弄0
○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古鴻彥前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度桃簡字第1299號判決處有期徒刑3 月確定，再因竊盜案件，經同法院以107 年度壢簡字第1744號判決處有期徒刑4 月確定，上開2 罪，嗣經同法院以107 年度聲字第4631號裁定應執行為有期徒刑6 月確定，於民國108 年4 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年10月26日假釋期滿未經撤銷執行完畢。
詎不知悔改，而為下列犯行：
㈠於109 年5 月15日19時46分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00號對面停車格，趁無人注意之機會，以徒手拉開嚴筠棋所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車座墊後，竊取置放在內之皮包1 個、身分證1 張、健保卡1 張、現金新臺幣（下同）700 元、金融卡3 張、信用卡1 張得手，旋即逃逸。
㈡於109 年8 月8 日9 時38分許，在桃園次平鎮區環南路237號之全聯平鎮達店前，趁無人注意之機會，以徒手竊取吳健民置放在U-BIKE腳踏車籃內之早餐及零錢包（價值共計270 元）得手，旋即逃逸。
㈢於109 年8 月19日17時12分許，在桃園市中壢區吉林北路與內定一街口（中山公園旁），趁無人注意之機會，以徒手拉開江梅蘭所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車座墊後，竊取置放在內之江梅蘭之背包（內有身分證、華南銀行信用卡、郵局信用卡、存摺、印章、健保卡、面額3000元家樂福禮券及現金1 萬1,000 元）及張淳宜之背包（內有錢包、鑰匙、耳機、相片、身分證、健保卡、駕照、學生證、郵局
VISA卡、陳宥銘身分證、現金500 元）各1 個得手，旋即逃逸。
二、案經嚴筠棋、江梅蘭、張淳宜、吳健民分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告古彥於警詢時及偵查中自白不諱，核與告訴人嚴筠棋、江梅蘭、張淳宜、吳健民於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開㈠㈡㈢各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請審酌是否依累犯加重其刑。
另被告所竊取之財物，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
檢 察 官 陳伯均
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書 記 官 吳文惠
所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。