臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,596,20211025,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第596號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳含青





上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7060號），本院受理後（110 年度審訴字第475 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳含青犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之萬能夾壹支沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳含青於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、核被告陳含青所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前因①竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100 年度簡字第7114號判決分別判處2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定；

②竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100 年度苗簡字第744 號判決判處有期徒刑2 月確定；

③竊盜等案件，經新北地院以100 年度易字第2927號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；

④竊盜案件，經新北地院以101 年度簡字第1680號判決判處有期徒刑5 月確定；

⑤戶籍法等案件，經新北地院以100 年度簡字第8470號判決判處有期徒刑5 月，上訴後，經新北地院以101 年度簡上字第48號案件撤回上訴確定；

⑥竊盜案件，經新北地院以101 年度易字第853 號判決判處有期徒刑8 月確定；

⑦竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第137 號判決判處有期徒刑8 月確定；

⑧竊盜等案件，經新北地院以100 年度易字第4519號判決分別判處有期徒刑5 月（共2 罪）、3 月、5 月、10月，應執行有期徒刑1 年10月確定；

⑨竊盜案件，經新北地院以101 年度簡字第2258號判決判處有期徒刑6 月確定，上開①至⑥案件、⑦至⑨案件，經新北地院以101 年度聲字第4783號裁定分別定應執行有期徒刑2 年5 月、2 年9 月確定，上開二罪刑接續執行，於104 年9 月23日縮短刑假釋出監，假釋期間併付保護管束，迄105 年12月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。

又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

本院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一或類似性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重本刑。

又本案既未依上揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文及據上論斷欄記載累犯、論以累犯之規定，併此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即持萬能夾傷害告訴人錢文彬，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為殊值非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人成立調解及給付賠償，兼衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

扣案之萬能夾1 支，為被告所有，且為供本件犯行所用（見偵卷第11頁），爰依前揭規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7060號

被 告 陳含青 男 61歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○路000巷000弄00
號
居新北市○○區○○街000巷00弄00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳含青前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（民國102 年改稱臺灣新北地方法院）以101 年度易字第853 號判決判處有期徒刑8 月確定，與其前所犯之竊盜等案件接續執行，於106 年2 月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，106 年5 月31日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。
詎其仍不知悔改，因故與錢文彬發生糾紛後，竟基於傷害之犯意，於109 年12月15日下午2 時26分許，在桃園市○○區○○路000號地下1 樓停車場，持萬能夾毆打錢文彬，致錢文彬受有頭部撕裂傷之傷害。
嗣經錢文彬報案，警於現場扣得萬能夾始悉上情。
二、案經錢文彬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告陳含青於警詢及偵查│被告於警詢時稱：伊只是因│
│    │中之陳述              │為告訴人錢文彬攻擊伊，伊│
│    │                      │順勢揮回去而已，伊是本能│
│    │                      │防衛等語；又於偵訊時稱：│
│    │                      │伊當時手上拿萬能夾，起身│
│    │                      │不小心敲到告訴人的頭等語│
│    │                      │。被告前後陳述不一，辯稱│
│    │                      │顯不可採。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │告訴人錢文彬於警詢及偵│全部犯罪事實。          │
│    │查中之陳述            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │現場照片、扣押筆錄及扣│被告手持萬能夾打傷告訴人│
│    │押物品目錄表          │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │天成醫療社團法人天晟醫│告訴人受有頭部撕裂傷之傷│
│    │院 109 年 12 月 15 日 │害等情。                │
│    │診字第 000000000 號診 │                        │
│    │斷證明書              │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳含青所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案物併請依法宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨雖認被告所涉係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，且需於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，若欠缺此種故意，僅在使被害人成為重傷或傷害，而結果致重傷或普通傷害，祇與使人受重傷或傷害之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處（最高法院18年上字第1309號、48年台上字第33號判例參照）。
經查，告訴人遭被告為前揭傷害行為，而受有前揭傷害等情，固經告訴人於警詢及偵查中指訴甚詳，惟告訴人與被告發生肢體衝突後，於同日至醫院就診，傷勢為頭部撕裂傷，醫囑記載宜多休息等情，有上揭診斷證明書附卷足考，堪認告訴人斯時尚未有因被告之上開行為而有立即之生命危險，且其所受之傷害，亦難認屬有立即危害生命之致命傷勢。
況證人陳俊良於偵查中證稱：伊到現場時，看到告訴人與被告2 人站離很遠，被告當時手上已無工具，告訴人頭部輕微流血，2 人仍有言語爭吵等語。
亦徵，被告後續並無持續持工具傷害告訴人之行為，參諸前揭實務見解，是否能逕認被告於上開時、地係出於使告訴人喪失生命之故意而為上開行為，即非無疑，是尚難僅憑告訴意旨，而逕以殺人之行為非難之，揆諸前揭法條及判例要旨，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。
然此罪嫌不足之部分倘成立犯罪，因與前揭起訴之部分為想像競合之法律上一罪，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
檢 察 官 劉 哲 名
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書 記 官 易 佩 函
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。