臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,606,20211028,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第606號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭宥霖


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5790號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：

主 文

彭宥霖犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「普通重型機車」應更正為「大型重型機車」；

證據部分補充「被告彭宥霖於本院準備程序時之自白、證人即告訴人呂廷偉於本院準備程序時之供述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，逕將告訴人所交付之款項挪做私用，造成被告無法將附件所示之大型重型機車貸款結清，致無法過戶予告訴人，行為殊不足取；

惟念其坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、酌以被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況，迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項其前段、第3項定有明文。

查被告侵占告訴人所交付之新臺幣24萬6,762 元，為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官董諭到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5790號
被 告 彭宥霖 男 26歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭宥霖意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國109 年9 月8 日18時50分，在桃園市○○區○○路0000號，向欲購買彭宥霖所有之車號000-0000號普通重型機車之呂廷偉，收取欲付給貸款公司之新臺幣( 下同) 25萬2,000 元後，只取其中5,238 元繳納上開機車之部分貸款，而未以上開款項付清所有機車貸款，以此方式挪用彭宥霖之24萬6,762 元，而將24萬6,762 元侵占入己。
二、案經呂廷偉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭宥霖坦承不諱，且與證人即告訴人呂廷偉於偵查中之證述互核相符，並有被告所簽立之契約在卷可證，足認被告自白與事實相符，應堪採信，是以上情應可認定。
二、核被告彭宥霖所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
檢 察 官 林穎慶
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書 記 官 曾意鈞
所犯法條：
中華民國刑法第335條第1項（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。