臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,646,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第646號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李芬芳



選任辯護人 葉智幄律師
李妍德律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5019號），被告於準備程序中自白犯罪（110 年度審訴字第92號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：

主 文

李芬芳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：李芬芳與SUN NATTAWADEE（泰國籍；

中文姓名: 孫雅婷，下稱孫雅婷）前因細故發生爭執，李芬芳竟分別基於傷害、意圖為自己不法所有之竊盜之犯意，於民國108 年11月17日22時30分許，在桃園市○鎮區○○路000 號偉婷商行，以徒手方式抓孫雅婷之頭髮、毆打孫雅婷臉及頭部，致孫雅婷受有臉部及頭皮挫擦傷等傷害後（傷害部分業據撤回告訴，另由本院為不受理判決），乘孫雅婷上樓之際，李芬芳徒手竊取孫雅婷所有之監視器主機一台得手後離去。

二、證據名稱：

（一）被告李芬芳於警詢及偵查、本院準備程序時之自白。

（二）證人即告訴人孫雅婷於警詢及偵訊、本院準備程序時之證述。

證人賴丞修、洪國通於警詢及偵訊中之證述。

（三）國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙、監視錄影畫面光碟暨截圖9幀、刑案現場照片9幀。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不以正途取得財物，任意竊取他人財物，顯見其未具尊重他人財產之正確觀念，行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、且已與告訴人達成調解並賠償損害，此有本院調解筆錄1 份及匯款單據在卷可稽，暨衡以被告智識程度、生活及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑章，且犯後能坦認犯行，雖竊盜之財物並未反還告訴人，但業與告訴人達成調解，並賠償告訴人損失完畢，業如前述，足認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以勵自新。

五、沒收：按刑法第38條之2第3項規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」

查被告犯罪所得監視器主機1 台，本應依法沒收或追徵其價額，惟考量被告與告訴人就本件傷害及竊盜部分已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣6 萬元完畢，已如前述，應已足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告本案未扣案犯罪所得之部分再予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官賴瀅羽起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。