臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,654,20211028,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第654號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林明熠


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字第97號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：110 年度審易字第926 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林明熠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林明熠於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。

（二）被告與少年林○傑、、少年陳○瑋就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

又被告於行為時，係19歲餘之未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項段之規定加重其刑，附此敘明。

（三）爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對被害人造成之損害，酌以被告之智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104 度台上字第3937號判決亦同此旨）。

查本案被告所竊得之機車排氣管1支，固屬被告之犯罪所得，惟被告於本院準備程序時供稱：拆掉的排氣管由共犯林○傑把它裝在自己車上（見本院110年9 月30日訊問筆錄第2 頁），且共犯林○傑於警詢時供稱：該排氣管目前裝在我車上等語（見偵卷第63頁），是被告對於被害人遭竊之機車排氣管，不具事實上之處分權限，卷內復查無其他證據可證明被告因本案犯行而取得若干報酬或利益，當難認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林奕瑋起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。



















附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵字第97號
被 告 林明熠 男 20歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷0號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明熠與同案少年林○傑、陳○瑋（真實姓名年籍均詳卷，同案少年涉犯竊盜罪嫌部分，另經警送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於民國108 年8 月5 日晚間10時許，行經桃園市楊梅區楊湖路1 段925 巷口，見邱振豪所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之排氣管已遭拆卸於該處且無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，竊取邱振豪上開機車排氣管1 支。
二、案經邱振豪訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                  │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1   │被告林明熠於警詢及偵訊中│被告林明熠坦承108 年8 月5 │
│    │之供述                  │日晚間10時許，搭乘少年林○│
│    │                        │傑騎乘之機車前往桃園市楊梅│
│    │                        │區楊湖路1 段925 巷口，抵達│
│    │                        │現場時告訴人邱振豪之機車排│
│    │                        │氣管已遭拆卸置於地面，並於│
│    │                        │警詢中坦承竊取告訴人機車排│
│    │                        │氣管之事實                │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2   │告訴人邱振豪於警詢及偵訊│證明告訴人停放在桃園市楊梅│
│    │中之指述                │區楊湖路1 段925 巷對面空地│
│    │                        │之普通重型機車零件及排氣管│
│    │                        │失竊之事實                │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3   │證人即同案少年林○傑於警│證明被告與少年林○傑於108 │
│    │詢、偵訊及臺灣桃園地方法│年8 月5 日晚間10時許，共同│
│    │院少年法庭審理中之證述  │在桃園市楊梅區楊湖路1 段  │
│    │                        │925 巷口竊取告訴人之機車排│
│    │                        │氣管之事實                │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4   │證人即同案少年陳○瑋於警│證明被告林明熠與少年林○傑│
│    │詢、偵訊及臺灣桃園地方法│共同竊取告訴人之機車零件之│
│    │院少年法庭審理中之證述  │事實                      │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5   │臺灣桃園地方法院109 年度│同案少年林○傑、陳○瑋於審│
│    │少調字第369 號少年保護事│理中均證稱被告竊取告訴人機│
│    │件調查審理卷宗影本      │車零件之事實              │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上而犯竊盜罪之加重竊盜罪嫌。
被告與少年林○傑、陳○瑋就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
另被告於行為時尚未滿20歲，雖與其他少年共同實施犯罪，惟尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併此敘明。
被告所竊得之機車之排氣管，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 25 日
檢 察 官 林 奕 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書 記 官 鄭 和
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。