臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,撤緩,181,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第181號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭德福



上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑宣告（110 年度執聲字第1268號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭德福前因犯傷害案件，經臺灣高等法院於民國108 年7 月17日以108 年度上易字第761 號判決處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並於同日確定在案。

該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內之109 年4 月1 日至同年6 月12日止，再犯違反個人資料保護法案件，而受得易科之有期徒刑2 月宣告，並於110 年3 月19日確定，因此難認受刑人於前傷害案件獲緩刑宣告後已知警惕，並且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰之必要。

是已合於刑法第75之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又該條立法理由明揭：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」

，準此，緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。

三、經查：

（一）受刑人彭德福於106 年10月17日因犯傷害罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於108 年1 月30日以107 年度易字第729 號判決處有期徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院於108 年7 月17日以108 年度上易字第761 號判決駁回上訴，並宣告緩刑2 年，於同日確定在案（下稱前案），是緩刑期間為108 年7 月17日至110 年7 月16日。

而受刑人於緩刑期間之109 年4 月1 日至同年6 月12日另犯違反個人資料保護法罪，經新北地院於110 年2 月2 日以110 年度簡字第229 號判決處有期徒刑2 月，於110 年3 月24日確定在案（下稱後案）等情，有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人符合「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定」之要件，首堪認定。

（二）惟查，受刑人所犯前後2 案，雖均係與鄰居所生糾紛，然前案係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪，後案係犯違反個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪，2 行為之被害人不同，前後犯罪之型態、犯罪手段、侵害法益迥異。

參以受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因，係著眼於受刑人因衝動失慮致觸刑章，且於前案審理期間與告訴人達成調解並賠償完畢，告訴人不再追究，同意給予被告緩刑之機會，堪認被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，併衡量受刑人到庭陳稱：當時我在原居住地的樓梯口擺攤，因為後案之被害人唆使前案被害人踹我的攤位，就犯了前案，後案被害人跟他爸爸連告我5、6 次，前案的老婆也告我妨害名譽，我在那邊住了將近50年，大家都是好鄰居，都是因為擺攤才搞的烏煙瘴氣，希望可以給我繼續緩刑等語，是據受刑人所述其犯前後案當係基於同一糾紛而生，而考量受刑人現已搬離該處所，且其後並無再犯其他案件，是依其行為情狀、原因、犯後態度、犯後素行，亦難認被告主觀上有何強烈之法敵對意識、反社會性或惡性重大。

綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日