臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,易,450,20211018,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第450號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱恩平



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第498 號），本院審理後認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序進行，判決如下：

主 文

朱恩平犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表「簽帳消費商品及金額」欄所示價值共計新臺幣肆萬壹仟肆佰陸拾肆元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

其餘被訴部分無罪。

事 實朱恩平於民國94年8月9日，向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請卡號為0000-0000-0000-0000號之JCB信用卡1 張，依其與安泰銀行之約定，朱恩平可持該信用卡至特約商店消費，消費金額由安泰銀行代朱恩平墊付，朱恩平則應於當期繳款截止日前繳付當期之應付帳款。

詎朱恩平明知其所持有之上開信用卡，已因未正常繳款，先後於95年5月17日管制刷卡、同年6月30日強制停卡而無法正常使用，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示之日期，利用國際航線飛機服務人員於飛行過程無法與地面金融機構連線、查詢之漏洞，持上開信用卡在如附表所示之航空公司飛機上刷卡消費，致不知情之空服人員陷於錯誤，誤信上開信用卡交易均已得安泰銀行合法授權，而分別交付如附表所示金額之手錶、香水類商品予朱恩平。

嗣因安泰銀行支付款項予航空公司後，向朱恩平追討無著，且發現上開信用卡在班機上有大量消費之異常情形，始悉受騙。

理 由

壹、有罪部分

一、上開犯罪事實，業經被告朱恩平於本院審理時坦承不諱，核與證人即安泰銀行信用卡中心風險管制科辦事員林新瑩於警詢、偵訊時之證述相符，並有上開信用卡之正面影本、如附表編號2、3所示消費之簽帳單、盜刷明細、信用卡資訊查詢、信用卡申請書、繳款明細、強制停用通知書、催收紀錄管理表、信用卡約定條款等證在卷可稽。

本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠被告朱恩平行為後，刑法部分條文業於103年6月18日修正公布，並自同年6月20日起施行。

修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

將罰金數額提高。

是比較新舊法後，以被告行為時之規定即修正前之舊法有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用舊法論處。

㈡核被告朱恩平就附表各編號所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又被告如附表編號2所示之詐欺取財犯行，係於同次機上飛行之密切接近時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。

另附表編號1、2、3 所示之犯行，則屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告雖因違反職役職責軍法案件，有受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，而為累犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前後案所犯之罪侵害法益類型不同，罪名、罪質均屬迥異，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。

㈣爰審酌被告不思以正當手段賺取財物，竟投機取巧，利用案發之際飛機上信用卡交易無法進行徵信之漏洞，而為本案詐欺犯行，所為非是，且迄今尚未能彌補告訴人安泰銀行所受損害，暨兼衡其坦承犯行而有悔意之犯後態度、詐取之金額、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、被告刷卡消費取得如附表所示價值共計新臺幣（下同）4 萬1464元之商品，為被告犯詐欺取財罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知宣告沒收，併於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

貳、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告朱恩平明知其所持有之安泰銀行所發給之上開信用卡，已因未能正常繳款而遭安泰銀行強制停卡無法正常使用，仍基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年 3月29日，利用國際航線飛機服務人員於飛行過程無法與地面金融機構連線、查詢之漏洞，持上開信用卡在日本亞細亞航空股份有限公司（下稱日本航空）之飛機上分別刷卡消費 2萬3164元、2萬5052 元之金額，致安泰銀行陷於錯誤，而為其承擔債務，依簽帳單上之金額付款予特約商店。

因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

三、公訴意旨認被告朱恩平涉犯上開罪嫌，固係以前揭理由欄之證據為論罪依據。

惟訊據被告堅詞否認有此部分犯行，其供稱：我不曉得是誰刷的，我在這段時間沒有出國，我也沒有將信用卡借給任何人使用等語。

經查，依卷附被告之入出境紀錄（見偵字卷第10頁、本院桃簡字卷第8 頁），其係於：⑴95年9月20日出境、同年9月24日入境（即附表編號1 之消費日期）；

⑵96年12月30日出境（即附表編號2 之消費日期）、97年1月7日入境（即附表編號3 之消費日期），除上之外別無其他入出境紀錄，則被告有無於96年3 月29日在日本航空之飛機上刷卡消費，即屬有疑，且該次消費日期因已久遠，無法調閱相關刷卡消費之簽帳單，此業據證人林新瑩證述在卷，參以被告亦供稱其不曾於該段時間入出境，遍查全卷亦無其他證據足資證明上開刷卡消費係被告所為，或係被告將信用卡借予與其具有犯意聯絡之他人所為，是依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，即無法遽認被告有此部分之詐欺取財犯行，揆諸前揭法條及說明，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官曾鳳鈴、張聰耀聲請簡易判決處刑，經檢察官李孟亭到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────────┬──────────┐
│編│消費日期│消費商店-航空器 │簽帳消費商品及金額（│
│號│        │                │新臺幣）            │
├─┼────┼────────┼──────────┤
│1 │95/9/24 │日本亞細亞航空股│26644元             │
│  │        │份有限公司      │（手錶、香水類商品）│
├─┼────┼────────┼──────────┤
│2 │96/12/30│長榮航空股份有限│3780元              │
│  │        │公司            │（手錶、香水類商品）│
│  │        │                ├──────────┤
│  │        │                │3260元              │
│  │        │                │（手錶、香水類商品）│
├─┼────┼────────┼──────────┤
│3 │97/1/7  │同上            │7780元              │
│  │        │                │（手錶、香水類商品）│
├─┼────┼────────┼──────────┤
│  │總計    │                │4萬1464元           │
└─┴────┴────────┴──────────┘