臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,桃簡,1568,20211026,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第1568號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹欽琮



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第20614 、21546 、22941 、24735 號），本院判決如下：

主 文

詹欽琮犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟依司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯不能安全駕駛罪所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，難認被告對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮竊取食物食用而為本案竊盜犯行，其各次犯行所竊得之物品價值非鉅，且犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於警詢自述之智識程度、目前無業、居無定所之生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準如主文。

三、沒收：㈠查被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠㈡㈢分別竊得之蛋糕1 塊、泡麵1 包、香蕉1 根，固為被告各次犯行之犯罪所得，均未扣案，惟考量上開犯罪所得價值低微，縱予以沒收，亦未必能對被告產生阻止再犯之效果，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反增加執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈣所竊得之香蕉2 根、橘子1 顆，固亦為其該次犯行之犯罪所得，惟因已實際合法發還告訴人黃家祥，有贓物領據保管單在卷可參（見110年度偵字第22941 號卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日


中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第20614號
110年度偵字第21546號
110年度偵字第22941號
110年度偵字第24735號
被 告 詹欽琮
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹欽琮前於民國104 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃交簡字第3198號判決判處有期徒刑3 月確定，並於106 年2 月24日易服社會勞動執行完畢。
二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：
（一）於110 年3 月17日晚間11時24分許，在桃園市○○區○○段000 地號旁錦興宮（下稱上址錦興宮），趁四下無人之際，徒手竊取供奉於神桌上，由廟務管理員黃家祥所管領
之蛋糕1 塊（價值約新臺幣【下同】10元），得手後旋徒步離開上址。嗣經黃家祥調取廟內監視器並報警處理而查
悉上情。
（二）於110 年3 月26日凌晨2 時58分，在上址錦興宮，趁四下無人之際，徒手竊取供奉於神桌上，由廟務管理員黃家祥
所管領之泡麵1 包（價值約20元），得手後旋徒步離開上址。嗣經黃家祥調取廟內監視器並報警處理而查悉上情。
（三）於110 年3 月26日下午1 時5 分，在上址錦興宮，趁四下無人之際，徒手竊取供奉於神桌上，由廟務管理員黃家祥
所管領之香蕉1 根（價值約10元），得手後旋徒步離開上址。嗣經黃家祥調取廟內監視器並報警處理而查悉上情。
（四）於110 年4 月27日晚間6 時37分，在上址錦興宮，趁四下無人之際，徒手竊取供奉於神桌上，由廟務管理員黃家祥
所管領之香蕉2 根及橘子1 顆（價值約30元），得手後旋徒步離開上址。嗣經黃家祥調取廟內監視器並報警處理而
查悉上情。
三、案經黃家祥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭一至四犯罪事實，業據被告詹欽琮於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃家祥警詢時指訴之情節大致相符，並有園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1 份、監視器錄影畫面翻拍畫面、現場暨扣案物品照片共23張及監視器影像檔案光碟4 片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實一至四所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開4 罪，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
至犯罪事實一至三所示之竊取物品，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；
而犯罪事實四所示竊取物品，已實際合法發還告訴人，有贓物領據（保管）單1 份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 蔡欣潔