臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,桃簡,1617,20211025,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第1617號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘清香


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第24542 號），本院判決如下：

主 文

潘清香犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第4 行「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人所持有物之犯意」、證據並所犯法條欄一、應補充「車輛詳細資料報表1 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），並補充理由說明如下：

（一）、被告潘清香雖矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，並辯稱伊斯時因工作忙碌，先將拾得之Apple Watch 智慧型手錶1 支放進工作圍兜口袋，返家後才想起該智慧型手錶，欲待至上班日時，再將該智慧型手錶攜回店內云云，然被告於警詢、偵訊時均坦承其於民國110 年4月13日晚間8 時許，在址設桃園市○○區○○○路000號阿順海產店內二樓，拾得告訴人陳國忠遺失在該處之Apple Watch 智慧型手錶1 支乙節（見桃園地檢110 年度偵字第24542 號卷第7 頁至第9 頁、第59頁及反面），並有現場照片暨監視器畫面截圖9 張在卷可佐（見桃園地檢110 年度偵字第24542 號卷第35頁至第39頁），被告既無任何得以取走上開智慧型手錶1 支之正當權利或事由，卻未交付予斯時店內之負責人或交予警察，反而待至110 年4 月14日經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所通知後，始前往派出所製作筆錄並交還上開智慧型手錶1 支，其主觀上自具有不法所有之意圖，而就他人之物建立新的支配關係。

（二）、被告雖以前詞置辯，惟其於案發當時拾得上開智慧型手錶1 支，可立即將之交予店內之負責人，縱算被告確實因當時工作忙碌，無法立即將該智慧型手錶1 支交予店內負責人，然待其歇息或下班時，理應將該智慧型手錶交予負責人，況被告既係上開阿順海產店內之員工，在店內拾得客人之物品自當盡速交予負責人處理，以免啟人疑竇，被告卻捨此不為逕將上開手錶放置私人口袋內，已與常情不符，況本件案發時間係110 年4 月13日晚間8 時許，其於110 年4 月14日晚間7 時16分許遭員警通知前，有約1 日之時間得以將該手錶交至附近之派出所，被告卻將上開智慧型手錶1 支持續置於自己之實力支配下，甚至辯稱欲待上班後，始交還上開智慧型手錶1 支，在在與常情相違，故被告拾得上開智慧型手錶1支時起，即具有侵占之不法所有意圖，至為灼然。

（三）、綜上，被告上開所辨，無非係卸責之詞，自難採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照。

因此，僅一時脫離本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。

查告訴人陳國忠於警詢時指稱：「我的智慧型手錶於110 年4 月13日晚間8 時許，在桃園市○○區○○○路000 號阿順海產店內不見，我原本在那邊喝酒，喝完酒我就回家，直到我回家，酒退後才發現不見。」

（見桃園地檢110 年度偵字第24542 號卷第17頁至第19頁），足見上開智慧型手錶1 支並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思而脫離其持有，自應評價為離本人所持有之物。

是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟所犯法條同一，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。

（二）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人智慧型手錶1 支，本應送交警察機關或其他有權處理該物之人，然其竟捨此不為，反貪圖一己之私利，起意侵占，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，兼衡被告所拾得之智慧型手錶1 支業據告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見桃園地檢110 年度偵字第00000號卷第23頁），暨衡酌被告於警詢時自陳智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為餐飲業等一切情狀（見桃園地檢110 年度偵字第24542 號卷第7 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示警惕。

三、沒收末查，被告侵占告訴人之智慧型手錶1 支，固為被告侵占離本人持有物犯行之犯罪所得之物，然此部分業已發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見桃園地檢110 年度偵字第24542 號卷第23頁）故依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第24542號
被 告 潘清香 女 62歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘清香為位在桃園市○○區○○○路000 號阿順海產店之員工，於民國110 年4 月13日晚間8 時許，在該店內，見陳國忠所有價值新臺幣1 萬6,000 元之Apple Watch 智慧型手錶1 支遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手錶侵占入己。
嗣因陳國忠發現上開手錶遺失，遂報警處理而循線查獲。（已發還）
二、案經陳國忠告訴暨桃園政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告潘清香固坦承有拾獲上開手錶，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：通常如果有撿到東西都會交給櫃臺，當時店內有客人，伊在2 樓，1 樓還有另1 位員工，伊忘記要詢問其他人或交給老闆處理，因為當時很忙，就放在圍兜口袋內，回到家才發現，隔天雖然整天休假，但該手錶太輕沒發現到等語。
惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳國忠於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單、桃園市警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、相片黏貼紀錄表各1 份在卷可稽，被告上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此 致

臺灣桃園地方法院

中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書 記 官 盧憲儀