設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度矚訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱繼仟
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
被 告 虞燿
選任辯護人 林庭暘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第11821 、23065 、23341 號），本院判決如下：
主 文
邱繼仟、虞耀共同意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，各處有期徒刑陸年。
如附表一編號1 至3 、5 至25所示物品；
如附表三編號1 所示物品；
如附表四編號4 、7 所示物品，均沒收。
事 實
一、邱繼仟、虞耀、林彥儒、張奕（林彥儒、張奕經臺灣桃園地方檢察署通緝中) 及真實身分不詳，綽號「榴槤」之成年男子，明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得意圖供製造毒品之用而栽種，竟意圖供製造毒品之用，共同基於栽種大麻之犯意聯絡，由邱繼仟、虞燿、林彥儒自民國109 年12月至110 年1 月之期間商議、出資，並推派邱繼仟於110 年1 月5 日承租桃園市○○區○○路000 巷000 號旁鐵皮廠房（下稱「大園廠房」），林彥儒則提供大麻種子及種植技術，虞燿於110 年1 月中旬將大麻種子攜往大園廠房，由虞耀、邱繼阡負責栽種、照料大麻植株，約隔3 週後之同年2 月間某日起，張奕受虞耀之邀一同進入大園廠房參與澆灌大麻植株等栽種事宜。
後因邱繼仟接獲房東通知大園廠房將於110 年3 月26日進行消防安全檢查，其等唯恐事跡敗露，欲將大麻植株移地，遂由邱繼仟於同年2 月21日另行承租新竹縣○○鎮○○○段○○○段0000地號土地（下稱：「關西農地」），張奕於同年3 月13日承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，虞耀另邀「榴槤」，協同邱繼仟於同年3 月13日至17日之期間，接續將大園廠房內之大麻盆栽運往關西農地繼續栽種。
嗣於同年3 月19日經法務部調查局臺北市調查處人員執行搜索，扣得如附表一至六所示物品，循線查悉上情。
二、案經法務部調查局臺北市調查處暨新北市政府警察局永和分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分檢察官、被告邱繼仟、虞耀及其等之辯護人於本院審理時，對於本案相關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌各該陳述作成時之情況，認為適當，均有證據能力。
非供述證據部分，均依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查、辯論，且與待證事實間具有相當關聯性，均具證據能力而得採為判決之基礎。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告邱繼仟、虞耀意圖供製造毒品之用，共同出資栽種大麻等情，業據其等於調查局詢問、偵訊、審理時陸續供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第11821 號卷【下稱偵11821 卷】第29至41、155 至158 、169 至179 、269 至272 、355 至359 、429 至432 、537 至539 頁；
臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第23065 號卷【下稱偵23065 卷】㈠第47至53、105 至112 、135 至140 頁；
本院110 年度聲羈字第115 號卷第63至70、86至94頁；
本院110 年度偵聲字第174 號卷第41至44、53至61頁；
本院110 年度矚訴字第4號卷【下稱矚訴卷】第45至50、75至78、121 至124 、131至135 、282 頁），核與證人呂藍綉春即大園廠房出租者（見偵11821 卷第439 至442 、453 至454 頁）；
證人陳添旺即關西農地所有權人（見偵11821 卷第363 至368 、395 至396 頁）；
證人林緯康即泥炭土廠商（見偵11821 卷第399至403 、421 至422 頁）於調查局詢問、偵訊之證述，大致相符。
併有本院110 年度聲搜字第329 號搜索票、大園廠房照片、RCM-0271號小貨車之出租合約書、張奕之駕照影本、法務部調查局臺北市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局數位證據現場蒐證報告（含邱繼仟之編號B1-1扣案手機內對話群組翻拍照片、虞耀之編號C-4 扣案手機內對話群組翻拍照片）、大園廠房及關西農地之租賃契約影本、大益農業科技股份有限公司報價單、扣案物照片等件附卷可稽（見偵11821 卷第7 至10、17至26、59至61、69至119 、147 至151 、181 至203 、207 至225 、257 至262、415 、485 至517 頁）。
而扣案如附表編號一編號4 所示葉片；
附表二編號16、17所示葉片、植株均經送鑑，送驗植物葉之trnL DNA片段序列，經與美國生物資訊中心NCBI基因資料庫比對結果，均與大麻草序列相符之百分比為100 ％，且均檢出含第二級毒品大麻成分，亦有法務部調查局110 年4 月23日調科肆字第11023202110 號DNA 鑑識實驗室鑑定書、110 年6 月7 日調科壹字第11023204010 號鑑定書為憑（見臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第23341 號卷【下稱偵23341 卷】第13至14、25、39至43頁），足認被告2 人之任意性自白與事實相符，可予憑採。
㈡毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。
毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。
故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。
至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言（最高法院102 年度台上字第2465號判決意旨參照）。
經查，被告邱繼仟、虞耀約自110 年1 月中旬起，從種子開始種植本案大麻植株，迄至同年3 月19日遭查獲時止，業如前述，可知本案大麻植株之種植期間僅約2 個月，並非久植經年。
併參調查局人員破獲本案時拍攝之大麻活株照片（見偵11821 卷第25至26頁），以及其後由調查局人員逐一拔除、裝袋、點數之大麻植株照片（見偵11821 卷第506 至514 頁），難認扣案之大麻係高大、成熟或已開花之植株，甚至部分植株明顯仍屬幼苗階段，據此佐見被告邱繼仟所供：林彥儒教伊到170 公分才可以收成，因只種到40至60公分高，大概到小腿高度就被查獲，還沒到可收成程度等語（見矚訴卷第48、77頁）；
被告虞耀所供：林彥儒告知伊要長到170 至200 公分才可以採收，所以伊與邱繼仟沒有實際採收、烘乾，有些植株是被蟲咬或爛掉，伊就把植株拔掉或剪除放到一邊等語（見矚訴卷第132 頁），應屬實情。
是以被告2 人自種子起栽培大麻幼苗、移栽、施肥、灌溉、剪除病蟲害植株等一系列具體行為，應僅能評價為「栽種」大麻，而尚未及於採收大麻植株之花、葉、嫩莖，並以人為風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，即「製造」成第二級毒品之行為甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告2 人之犯行均堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告邱繼仟、虞耀所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。
㈡刑事訴訟法第300條之變更起訴法條，指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；
亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始有該條之適用。
公訴意旨雖認被告2 人之行為該當毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，惟本案現存事證不足以證明被告2 人已有採收扣案大麻植株之花、葉、嫩莖，以人為方式風乾、陰乾、曝曬或烘乾等情事，是認被告2 人尚無製造大麻毒品（詳見三、不另為無罪諭知部分），僅犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，屬起訴犯罪事實之減縮，自無變更起訴法條之適用，併此敘明。
㈢被告2 人栽種大麻前持有大麻種子之行為，係意圖供製造毒品而栽種大麻之部分行為；
栽種大麻後持有大麻植株之低度行為，為其意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之高度行為吸收，均不另論罪。
㈣被告2 人自110 年1 月中旬起至同年3 月19日查獲時止，在大園廠房、關西農地栽種大麻，均係在同一犯罪計畫下基於單一犯意，於密接之期間內所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，故僅論以一罪。
㈤被告邱繼仟、虞耀與共犯林彥儒、張奕、「榴槤」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯。
㈥被告邱繼仟前因傷害案件，經本院以103 年度壢簡字第1061號判決判處有期徒刑5 月，上訴後，經本院以103 年度簡上字第395 號判決駁回上訴而確定，於105 年8 月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見矚訴卷第25至26頁）。
被告邱繼仟受有上開期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告邱繼仟構成累犯之前案與本案相較，就犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其刑。
㈦犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條固定有明文，惟犯同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在其列。
況司法院釋字第790 號解釋文已敘明毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，未包括犯同條例第12條第2項之罪，為刑事政策之選擇，原則上屬立法形成自由之範疇，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背。
從而被告2人意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條減刑之餘地。
㈧刑法第59條之酌量減輕其刑，必於「犯罪之情狀」，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院著有51年台上字第899 號判例意旨參照）。
查，被告2 人栽種之大麻植株多達1,611 株，已非戔戔之數，更係糾集新臺幣上百萬元之巨資，租賃工廠、農地，斥資購買設備等，計畫以大規模方式長期經營，後續更欲製成毒品分潤，與他案行為人偶因好奇栽培少量植株，或僅供己施用相較，對社會危險性甚高，是以被告2 人之犯罪情狀及情節，並無在客觀上顯然足以引起一般同情之處，亦核與司法院釋字第790 號解釋意旨所稱之個案「情節輕微」（例如栽種數量極少且僅供己施用等）顯然有間，是辯護人請求依刑法第59條或釋字第790 號解釋意旨為被告減刑，亦非可採。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，被告2 人明知大麻係違禁物，仍無視我國法規及政府禁絕毒害之堅定立場，竟意圖供製造毒品之用，租用工廠、農地以大規模栽種大麻，應嚴予非難。
另考量被告2 人遭查獲之初並未全然吐實，尚有迴護同案共犯或避重就輕之說詞，然最終均能坦認犯行，犯後態度尚非頑劣；
被告2 人均有出資，且被告邱繼仟出面承租大園廠房、關西農地、實際負責種植，被告虞耀負責就種植技術、搬運等事項與共犯林彥儒、張奕、「榴槤」聯繫，亦實際種植大麻等分工情節，兼衡被告2 人從事本案大麻植株栽種之期間約2 月、查獲之大麻植株數量多達1,611 株，以及被告2 人之前科素行，暨其等自陳之犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈩沒收：⒈如附表一編號1 至3 、5 至25所示物品，係供栽種本案大麻植株所用園藝資材，以及預備供製造大麻毒品所用設備，如附表三編號1 所示手機；
如附表四編號4 、7 所示手機（見偵11821 卷第34至35、171 、175 至178 、257 至262 頁；
偵23065 卷㈠第49、107 至109 、137 頁），則係被告2 人用以互相聯絡本案事宜所用之手機，均與被告2 人所為意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行有直接相關，故均依毒品危害防制條例19條第1項沒收。
⒉如附表二編號16、17所示；
如附表六編號10、11所示扣案之大麻葉、大麻毒品，因保管不易，業經檢察官於110 年7 月5 日以扣押物品處分命令先行銷燬（見偵11821 卷第559 頁），均已滅失，故不再諭知沒收銷燬。
⒊至起訴書認應沒收如附表三編號13所示車輛一節，因本院認定被告2 人不構成運輸第二級毒品罪（詳見三、不另為無罪諭知部分），且被告2 人與共犯實際上係另承租貨車搬運本案大麻植株，沒收上開用以代步之車輛恐有違比例原則，其餘物品依卷內事證難認與本案相關，故均不諭知沒收。
三、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨尚以：被告2 人與共犯林彥儒、張奕基於製造、運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，由被告2 人將成熟之大麻植株葉片接續剪下、烘乾，以製造大麻，意圖販賣牟利；
被告2 人與共犯張奕、「榴槤」租用小貨車將本案大麻植株從大園廠房搬運至關西農地，因認被告2 人亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造、運輸第二級毒品罪嫌。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例可資參照）。
㈢公訴意旨認被告2 人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告2 人供承偕共犯租車將大麻植株移地種植之自白；
扣案物品包含乾燥大麻毒品及烘乾、包裝等設備為主要論據。
訊據被告2 人否認上情，均辯稱：大麻尚未種植到可收成階段，故尚未實際使用烘乾設備，現場扣得之乾燥枝葉係因一開始不太會種，大麻種到受傷，有些長不好爛掉，有些被蟲咬，就把它拔掉或剪掉，放到一旁自然風乾等語。
被告邱繼仟另供稱：在住處扣得之大麻毒品，是伊於109 年9 月間在夜店向外籍人士購得，藏放家中供己施用等語。
㈣經查：⒈毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。
故大麻植株縱含有第二級毒品大麻成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品（最高法院98年度台上字第6568號、99年度台上字第2048號、101 年度台上字第1613號判決意旨參照）。
準此，被告2 人將本案大麻植株，從大園廠房搬運至關西農地之行為，僅係搬運得以製成大麻毒品之原料，無法直接評價為運輸第二級毒品，自難以運輸第二級毒品罪相繩。
⒉依卷內大麻植株照片（見偵11821 卷第25至26、506 至514頁），被告2 人種植之大麻植株至多高約60公分，部分為矮小幼苗，故本院採信被告2 人所供其等所植大麻未至採收、烘乾階段之說詞，業經詳述如前。
至扣案之烘乾設備雖有部分驗得殘留大麻成分，有法務部調查局110 年6 月7 日調科壹字第11023204010 號鑑定書可據（見偵23341 卷第39至43頁），然上開設備遭查獲時，烘乾設備架上、風乾機台內均無正在烘乾之大麻枝葉，且預計用以包裝之真空袋，整箱包裝袋尚屬平整，看似尚未拆封使用，有查扣時現場照片可稽（見偵11821 卷第20、490 至491 、501 頁），實無法排除上開設備運抵現場前早已為他人使用，自無法僅以現場扣得之烘乾、包裝設備，遽以認定被告2 人已從事烘乾、包裝大麻等製造第二級毒品之行為。
⒊再者，比對大園廠房內扣得之乾燥大麻葉（見偵11821 卷第487 頁）、被告邱繼仟住家中扣得之大麻毒品（見偵11821卷第516 至517 頁），前者呈現凋萎大片葉狀；
後者則為類似茶包或煙草之細碎葉渣，其中1 包為真空包裝，另1 包淨重僅餘0.31公克（見偵11821 卷第517 、548 頁），兩者型態顯然不同。
且不論係在大園廠房、關西農地現場，均未扣得與被告邱繼仟家中所扣相同包裝之大麻毒品，是認被告邱繼仟所辯其持有之大麻毒品，係於種植本案大麻前之109 年9 月間，在夜店向外籍人士購得供己施用一節（見偵11821卷第38、122 、158 頁），應非虛言。
從而，本案亦無法僅以扣得之乾燥大麻，率認被告2 人確有製造第二級毒品之行為。
被告邱繼仟家中扣得之大麻毒品既係其為供己施用而持有，自應由檢察官另案處理。
⒋因前揭被告2 人遭訴製造、運輸第二級毒品罪嫌部分，與本院認定被告2 人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，起訴書認為具有實質上一罪之關係（栽種、運輸、製造後單純持有大麻為低度行為，為製造第二級毒品之高度行為吸收），故均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 張宏任
法 官 陳華媚
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
附表一：大園廠房之扣押物
（見偵11821 卷第77至81、485 至504 頁）
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│ 品項及數量 │處理方式│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1 │日照燈具（含腳架）81座。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2 │插枝工具1 桶。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 3 │培養土1 袋。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 4 │乾燥大麻葉1 袋（扣押時編號A-4 ，見偵│均已先銷│
│ │11821 卷第487 、520 、559 頁） │燬。 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 5 │培養杯皿1 袋。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 6 │花盆100 個。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 7 │磅秤1 個。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 8 │日光燈管48支。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 9 │水管2 條。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 10 │烘乾設備2 架。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 11 │食品級真空袋1 箱。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 12 │肥料罐1 袋。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 13 │空氣泵浦1 組。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 14 │PH值檢測機1 台。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 15 │真空包裝機1 台。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 16 │電子秤1 台。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 17 │塑膠皿4 個。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 18 │除濕機1 台。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 19 │切葉機（扣押時記載風乾機）1 台。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 20 │小鏟子2 支。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 21 │三合一土壤檢測儀2 支。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 22 │芽切剪2 支。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 23 │監視器SD卡1 張。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 24 │量杯1 個。 │應沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 25 │植物營養劑1 瓶。 │應沒收。│
└──┴──────────────────┴────┘
附表二：關西農地之扣押物（見偵11821 卷第91至95、504 至514 頁）
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│ 品項及數量 │處理方式│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1 │竹炭水保特瓶1 件。 │均不沒收│
├──┼──────────────────┤，採驗扣│
│ 2 │舒跑易開罐1 件。 │案物之生│
├──┼──────────────────┤物跡證，│
│ 3 │台灣真水保特瓶1 件。 │共計檢出│
├──┼──────────────────┤7 種不同│
│ 4 │舒跑寶特瓶2 件（檢出邱繼仟之DNA）。 │人別，包│
├──┼──────────────────┤含被告邱│
│ 5 │竹炭水保特瓶1 件。 │繼仟、虞│
├──┼──────────────────┤燿之DNA │
│ 6 │菸蒂19件（檢出虞耀之DNA）。 │（見偵23│
├──┼──────────────────┤341 卷第│
│ 7 │手套12件。 │13至30頁│
├──┼──────────────────┤）。 │
│ 8 │啤酒易開罐1 件。 │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 9 │牙線棒1 件。 │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 10 │奧利多罐1 件。 │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 11 │吸管1 件。 │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 12 │菸盒1 件。 │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 13 │寶特瓶5 瓶。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 14 │硬質膠合劑1 件。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 15 │澆花器轉移棉棒2 件。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 16 │大麻葉片4 件（扣押時編號B-46～B-49）│均已先銷│
│ │。 │燬（見偵│
├──┼──────────────────┤11821 卷│
│ 17 │大麻活株1,608 株（搜索時扣得1,611 株│第559 頁│
│ │，編號B-52-1～B-52-1068 ，因部分植株│）。 │
│ │過於幼小，已於運送途中枯萎滅失）。 │ │
└──┴──────────────────┴────┘
附表三：邱繼仟附帶搜索之扣押物（見偵11821 卷第105 至107頁）
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│ 品項及數量 │處理方式│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1 │Iphone 6S 手機（扣押時編號B1-1，銀色│應沒收。│
│ │，IMEI碼：000000000000000）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2 │Iphone 6S 手機（銀色，IMEI碼：358359│不沒收。│
│ │000000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 3 │Iphone 6S 手機（IMEI碼：000000000000│不沒收。│
│ │306 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 4 │Iphone 6S 手機（粉色，IMEI碼：355686│不沒收。│
│ │000000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 5 │D-Link分享器1 個。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 6 │隨身碟1 支。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 7 │電話卡4 張。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 8 │存摺3 本。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 9 │名片4 張。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 10 │估價單1 本。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 11 │大園廠房門口鎖頭鑰匙1 支。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 12 │大園廠房鑰匙1 支。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 13 │NISSAN X-TRAIL車牌號碼0000-00 號車輛│不沒收。│
│ │1 台。 │ │
└──┴──────────────────┴────┘
附表四：虞燿住家（桃園市○○區○○路000 號10樓之30）之扣押物（見偵11821 卷第215 至216 頁）
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│ 品項及數量 │處理方式│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1 │SAMSUNG 手機（黑色，IMEI碼：00000000│不沒收。│
│ │0000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2 │Iphone S手機（銀色，IMEI碼：00000000│不沒收。│
│ │0000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 3 │Iphone 7手機（金色，IMEI碼：00000000│不沒收。│
│ │0000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 4 │Iphone手機（扣押時編號C-4 ，玫瑰金，│應沒收。│
│ │IMEI碼：000000000000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 5 │Iphone手機（金色，IMEI碼：0000000000│不沒收。│
│ │81946 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 6 │Iphone手機（玫瑰金）1 支。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 7 │Iphone手機（扣押時編號C-7 ，IMEI碼：│應沒收。│
│ │000000000000000）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 8 │SAMSUNG手機（黑色）1 支。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 9 │收據、發票、鑰匙1 袋。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 10 │邱繼仟信封袋1 個 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 11 │門號0000000000號SIM 卡外殼1個。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 12 │門號0000000000號SIM 卡外殼1個。 │不沒收。│
└──┴──────────────────┴────┘
附表五：虞燿車輛（車牌號碼：0000-00 號）內之扣押物（見偵 11821 卷第225 頁）
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│ 品項及數量 │處理方式│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1 │Iphone 6S手機（銀色，IMEI碼：0000000│不沒收。│
│ │00000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2 │Iphone 6S手機（銀色，IMEI碼：0000000│不沒收。│
│ │00000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 3 │Iphone手機（白色）1 支。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 4 │Iphone手機（白色，IMEI碼：0000000000│不沒收。│
│ │50696 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 5 │Iphone手機（玫瑰金，IMEI碼：00000000│不沒收。│
│ │0000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 6 │遠傳手機門號0000000000 號SIM 卡外殼1│不沒收。│
│ │個。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 7 │遠傳手機門號0000000000號SIM 卡外殼1 │不沒收。│
│ │個。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 8 │收據1 袋。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 9 │租車收據及加油發票1 袋。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 10 │大園廠房鑰匙2 串。 │不沒收。│
└──┴──────────────────┴────┘
附表六：邱繼仟住家（桃園市○○區○○○路00巷0 號）之扣押物（見偵11821 卷第117 至119 、515 至517 頁）┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│ 品項及數量 │處理方式│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1 │Iphone手機（玫瑰金，IMEI碼：00000000│不沒收。│
│ │0000000 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2 │Iphone手機（銀色，IMEI碼：0000000000│不沒收。│
│ │32951 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 3 │Iphone S手機（銀色）1 支。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 4 │Iphone手機（黑色，IMEI碼：0000000000│不沒收。│
│ │24212 ）1 支。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 5 │手機門號0000000000號SIM卡外殼1 個。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 6 │王名揚駕照1 張。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 7 │帳號密碼紙條1 頁。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 8 │吸食器1 個。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 9 │大麻切割器1 個。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 10 │真空大麻1 包。 │已銷燬（│
├──┼──────────────────┤偵11821 │
│ 11 │大麻1 袋。 │卷第559 │
│ │ │頁）。 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 12 │黃昱霖證件影本1 頁。 │不沒收。│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 13 │電腦主機1 台。 │不沒收。│
└──┴──────────────────┴────┘
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者